Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шадринск Курганской области 16 июля 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тройка», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.01.1993 года, юридический адрес: <...>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 18.06.2025, составленному инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский» ФИО1, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Тройка» расторгло трудовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Казахстан С.А.. ООО «Тройка» направило посредством почтовой связи уведомление о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по Курганской области. В представленном уведомлении о расторжении трудового договора не заполнено соответствующее поле, а именно в п. 4 отсутствуют паспортные данные лица по доверенности представляющего уведомление, подпись лица представляющего уведомление. Тем самым, в действиях ООО «Тройка» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) – нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Тройка» ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином было направлено в УВМ УМВД России по Курганской области своевременно. Однако, была допущена ошибка, которая по ее мнению, является несущественной, никакого вреда не повлекло. Поскольку данного рода правонарушение было допущено обществом впервые, просила в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения или признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России № 536 от 30.07.2020 утверждены формы и порядки уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 18.06.2025 в 10 часов 00 минут по результатам проведения внеплановой документарной проверки ООО «Тройка» на основании распоряжения от 05.06.2025 № установлено, что ООО «Тройка» расторгло трудовой договор с гражданином Республики Казахстан С.А.. 14.04.2025 ООО «Тройка» направило в установленный срок в УВМ УМВД России по Курганской области уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином. В представленном уведомлении в п. 4 отсутствуют паспортные данные лица по доверенности представляющего уведомление, подпись лица представляющего уведомление (л.д. ...).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «Тройка» протокола об административном правонарушении (л. д. ...).

Факт совершения ООО «Тройка» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 235 от 18.06.2025, копией рапорта МО МВД России «Шадринский» от 05.06.2025, копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 14.04.2025, копией приказа от 09.07.2018 о приеме на работу ФИО2, должностной инструкцией, письменными объяснениями ФИО2 и иными письменными материалами дела.

Указанные выше доказательства, исследованные при рассмотрении дела, являются допустимыми, достоверными, достаточными, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, о чем имеется подпись представителя ООО «Тройка» по доверенности в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу выводу о виновности ООО «Тройка» в нарушении формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Тройка», выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при расторжении трудового договора с иностранным гражданином, чего им сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона либо освобождения ООО «Тройка» от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Тройка», в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Тройка» подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).Вышеуказанные положения закона предоставляют возможность судье, органу либо должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц назначение административного наказания в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом указанных выше требований закона, а также характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из финансового и имущественного положения юридического лица, считаю возможным применить в данном случае положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф до 200000 рублей.

Представителем лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Тройка» ФИО2 заявлено ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение или признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в виду того, что данное административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые.

Вопреки доводам представителя оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку противоправные действия в сфере миграционного законодательства имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства, то законодатель, устанавливая административный штраф в определенном размере преследует своей целью обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации.

Кроме того, правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в связи с непосредственным его обнаружением должностными лицами отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский» в рамках текущей деятельности по проверке сведений, представленных работодателем.

То обстоятельство, что правонарушение совершено ООО «Тройка» впервые, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение не является.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Тройка», ИНН <***>, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежит добровольной уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 450101001, код ОКТМО 37705000, банк получателя: Отделение Курган г. Курган, БИК 043735001, расчетный счет № <***>, КБК 18811640000016020140, корр. счет 03100643000000014300, УИН 18890445250002350039, протокол № 235.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шадринский районный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева