Дело № 2-10426/2025

УИД 50RS0002-01-2025-008079-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное 06 августа 2025 г.

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при ведении протокола секретарем Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силку до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 управляющего транспортным средством Fiat, г.р.з. № причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi г.р.з. №, по управлением ФИО6, принадлежащему ООО «Рокофаст», застрахованному по договору страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №Ат-№. Во исполнение условий договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб в размере <данные изъяты>, путем ремонта поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, полагает, что к обществу перешло право требования возмещения убытков с ответчика в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 управляющего транспортным средством Fiat, г.р.з. № причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi г.р.з. №, по управлением ФИО6, принадлежащему ООО «Рокофаст», застрахованному по договору страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №Ат-№.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основании акта осмотра транспортного средства № №, заключения к акту осмотра, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб в размере <данные изъяты>, путем ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, осталась не возмещенной сумма <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную истцом исходя из акта осмотра транспортного средства, заключения к акту осмотра, заказ-наряда, счета на оплату, поскольку иные доказательства суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты>, возмещенного истцом.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Источниками информации о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО3 "ФИО3".

Также подлежат взысканию проценты со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные из суммы обязательства в размере <данные изъяты>, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 (водительское удостоверение № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные из суммы обязательства в размере <данные изъяты> и ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 20.08.2025.