Дело № 2-3505/2023

УИД 23RS0058-01-2023-004426-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к н/л в лице законного представителя ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к н/л в лице законного представителя ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 55 583 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867,49 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего велосипедом. На момент совершения ДТП автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер №, застрахован по риску «Каско» в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 55 583 рублей. Поскольку истец полностью возместил вред, причиненных страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик н/л, в лице законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение вручено.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОВМ ОП УВД по г. Сочи в Хостинском районе ГУ МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер №, принадлежащем Ш и велосипеда под управлением несовершеннолетнего н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законным представителем несовершеннолетнего н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1.

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи от 11 август 2022 г., в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УАК РФ (л.д. 14 – оборот – 15).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер №, застрахован в порядке добровольного страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № (л.д. 14).

В соответствии с окончательным заказ–нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» по поручению заказчика АО «АльфаСтрахование», а также актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер № составила 55 583 рублей (л.д. 16-17).

Судом установлено, что в связи с признанием АО «АльфаСтрахование» события страховым случаем и произведенным расчетам стоимости ремонта и восстановительных работ автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер №, истец оплатил ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» денежные средства в размере 55 583 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении повреждений в результате ДТП автомобилю«HYUNDAI SOLARIS», государственный номер № установлена и не оспорена в установленном законом порядке, при этом учитывая, что АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата ремонта застрахованного автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лица виновного в ДТП, обязан возместить АО «АльфаСтрахование» произведенную выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленная истцом калькуляция, отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, доказательств неверного расчета стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для признания расчета истца составленным с нарушениями.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба в сумме 55 583 рублей в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 867,49 рублей, размер которой обусловлен законом и степенью сложности данного дела и документально подтвержден.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к н/л, в лице законного представителя ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (свидетельство о рождении №, выдано ОЗАГС Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ), в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии №, выдан ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-009) в пользу АО «АльфаСтрахование (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 55 583 рублей, государственную пошлину в размере 1 867,49 рублей, а всего взыскать 57 450 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 49 копеек.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также иным лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко