Решение по делу № 2-197/2023 от 09.02.2023 - о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Дело № 2-197/2023

УИД 36RS0003-01-2022-004934-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 указав, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, в отношении данной квартиры 23.01.2012 года был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № и ее нанимателем являлась ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приходится ФИО5 сыном, ФИО9 приходится ФИО5 дочерью.

Ответчик с 2013 года не проживает по указанному адресу, бремени по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья он не несет. Оплату коммунальных платежей полностью осуществляет истец.

На основании изложенного истец ФИО1 просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в заявлении. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик добровольно покинул место проживания более десяти лет назад, коммунальные платежи не оплачивал, в январе 2023 года ответчик с семьёй заселился в квартиру.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО11 по заявленным требованиям возражали.

Согласно представленным в материалы дела возражениям ФИО3 считает требования истца ФИО12 не подлежащими удовлетворению, поскольку его выезд из спорной квартиры был обусловлен не только смертью ФИО5 (бабушка ФИО3), но и его отца, который также проживал в данной квартире, после чего у истца в его сторону возникло конфликтное поведение. Истец неоднократно обвинял его в воровстве денег. В связи с мнимыми кражами и дальнейшими оскорбительными обвинениями он неоднократно предлагал вызвать сотрудников полиции, чтобы последние разбирались в данной ситуации, на что истец отвечал категорическим отказом, а спустя время говорил, что уже все нашлось. В 2013 году, отправившись погостить к своей матери ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. Вернувшись через неделю обратно обнаружил, что замки в квартиру сменены. Так же начиная с 2013 года неоднократно пытался вернуться в квартиру по адресу: <адрес>. Не хотел враждовать со своими родственниками, поэтому пока они не впускали в жилье, где находились его личные вещи и некоторые документы, ему приходилось ночевать у родственников и знакомых. Спустя какое то время он ушел служить в армию (срочная служба), в связи с чем целый год также вынужденно отсутствовал в спорном жилье. После чего вернулся в Воронеж, и снова пытался попасть в свое жилье, что также из-за личной неприязни ему не давал сделать истец (л.д.185-188).

В судебное заседание третьи лица Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, ОП №3 УМВД России по г.Воронежу, ФИО9, не явились, о судебном заседании извещались надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей; исследовав материалы дела; заслушав заключение старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В., полагавшей не подлежащими удовлетворению требования истца; и разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении имела место до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим к спорным отношениям подлежат применению, как нормы Жилищного законодательства РСФСР, так и нормы действующего Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) закреплено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Часть 3 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

При этом указанное правило распространялось и на бывших членов семьи нанимателя, которые временно отсутствовали в занимаемом жилом помещении или по уважительным причинам лишены были возможности проживать в нем.

В соответствии с ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст.70 ЖК РФ).

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Согласно положениям ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак ипроживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что квартира <адрес> предоставлена по договору социального найма № от 23.01.2012 ФИО5 и членам её семьи: супругу ФИО7, матери ФИО8, сыну ФИО1 дочери ФИО13, племяннику ФИО23 (ФИО3) Елисею Евгеньевичу (л.д.14-17,141-143).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на квартиру <адрес> <адрес> отсутствуют, квартира является собственностью муниципального образования - городской округ город Воронеж, что следует из Выписки из Реестра муниципального имущества (л.д.131-136).

В настоящее время в трехкомнатной квартире <адрес> (далее квартира) зарегистрированы: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 26.07.2001); ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 21.08.1986); ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 23.07.1990). Нанимателем указана ФИО5, на которую открыт финансовый лицевой счет (л.д.23,24).

Родителями истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО7 и ФИО5 (л. д. 22).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из представленных платежных извещений об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, информации ресурсоснабжающих организаций, следует, что задолженности по указанным услугам по квартире <адрес> не имеется, оплата услуг производилась до января 2023 года ФИО1 (л.д.25-126).

В период с 08.12.2015 по 28.12.2016 года ФИО3 проходил службу в рядах вооруженных сил РФ (л.д. 193-195).

После службы в армии, ФИО3 продолжил обучение на факультете среднего профессионального образования Автономной некоммерческой организации высшего образования «Белгородский университет кооперации, экономики и права» (<адрес>) до 02.07.2017.

Согласно сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ ФИО3 работал с 28.04.2018 года по 17.03.2022 в различных должностях ООО «Бургер Рус» (<адрес>) (л.д. 200-202).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО20 (супруг третьего лица ФИО4), ФИО21 (двоюродная тетя истца), ФИО6 (мать ответчика) и ФИО22 ФИО24 (сестра ответчика).

Так из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ответчик не проживает в квартире более 10 лет, препятствий ко вселению не было.

Из показаний свидетеля ФИО21следует, что конфликтов между истцом и ответчиком не было, ответчик в квартире не проживает более десяти лет.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 (мать ответчика) следует, что в период с 2000 по 2003 года она вместе с детьми проживала у бывшего супруга по <адрес>. После 2003 года она вместе с детьми ушла от бывшего супруга, через год расторгли брак. У сына ФИО14 возникли проблемы в школе и он переехал к отцу в 2007-2008 году, так как отец занимался образованием сына. До 16 лет Елисей жил у отца. В 2012 году у ответчика с родственниками возникли первые конфликты. Отец ФИО14 умер в 2010 году. После 2012 года ответчик стал чаще жить с матерью, перед армией ответчика выгнали из квартиры. После армии ответчику отказали в проживании квартире. Во время похорон бабушки ФИО8, ФИО6 вместе с ответчиком подходили к истцу и говорили, что ответчик хочет жить в квартире, на что истец отказал. После смерти бабушки в квартире никто не проживал. Вещи ответчика оставались в квартире, в том числе вещи отца – мебельная стенка, стол, книги, посуда.

Из показаний свидетеля ФИО25 (родная сестра ответчика) следует, с момента рождения с братом Елисеем они проживали на квартире у отца до их развода с матерью. Потом они жили и с отцом, и с матерью. Примерно в 6 классе ответчик переехал к отцу и жил у него до армии. В армии он был в 2015 году и после уехал учиться в Белгород. В последнее время ответчик с ФИО8 были в ссоре, бабушка думала, что он украл у нее деньги, позже она их нашла. В последний год жизни бабушки ФИО8 с ней никто не проживал. После смерти бабушки в квартире никто не проживал. Ключи от квартиры были у ответчика и у неё. Ответчик пытался вселиться в квартиру, он несколько раз обсуждал это с бабушкой, она была против, после смерти бабушки родственники тоже были против.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира является муниципальной, ответчик ФИО3 вселен в спорную квартиру на законных основаниях, в качестве члена семьи ещё будучи несовершеннолетним, своим отцом, который в последствии скончался. Выезд ответчика носил вынужденный и временный характер, это связано со службой в рядах вооруженных сил РФ, обучением в учебном заведении, работой в другом городе. Кроме того, свидетельскими показаниями подтвержден факт конфликтных отношений с бабушкой ответчика, истцом. В настоящее время ответчик вселился в спорную квартиру, пользуется ей, несет бремя содержания, осуществил обслуживание газового оборудования.

Суд также учитывает, что в период регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении действовал Жилищный кодекса РСФСР, в соответствии с положениями статьи 54 которого, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось.

В силу п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, по месту жительства их родителей. Регистрация ребенка в жилом помещении по месту жительства родителя выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, и фактического вселения в жилое помещение несовершеннолетнего не требуется.

Регистрация 26.07.2001 малолетнего ФИО3 в квартире <адрес> по месту жительства его отца, соответствует требованием закона.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием для признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Таким образом, временное проживание ответчика ФИО3 по месту жительства матери после смерти отца не является основанием для признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста

Более того, в силу малолетнего возраста ФИО3 не имел возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. Суд также исходит из того, что на момент его регистрации право пользования спорной квартирой его отца не прекращено и указанное право в установленном законом порядке не оспаривалось.

Судебного акта об определении места жительства ФИО3 по месту жительства его матери ФИО6 не принималось.

Кроме того истец постоянно не проживает в квартире <адрес>, что истцом не оспаривалось. Таким образом, истец не доказал в чем заключается нарушение его прав ответчиком.

То обстоятельство, что у ответчика имеется в собственности квартира по адресу <адрес> при рассмотрении дела правового значения не имеет (л.д.138).

При этом, то обстоятельство, что ФИО3 с момента совершеннолетия не производил оплаты за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги, не лишает права ФИО1 обратиться к ответчику с требованием о взыскании оплаченных им данных услуг.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд не находит безусловных оснований прийти к выводу о том, что ФИО3 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, поскольку само по себе изменение места жительства истца в несовершеннолетнем возрасте, служба в рядах вооруженных сил РФ, временное проживание в другом городе в связи с обучением и трудовой деятельностью не свидетельствует о намерении ФИО3 отказаться от спорного жилого помещения, в котором он оставался зарегистрированным, в связи с чем, суд считает, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 16.02.2023.

Председательствующий Е.Н.Золотых