№ 2-1193/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о признании недействительными договоров займа № ... от 20.12.2021 и № ... от 05.08.2022, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа № ... от 20.12.2021, в связи с чем ей были предоставлены заемные денежные средства в размере 96 240 руб. с ежемесячным погашением сроком возврата до 07.05.2022, обязательства по которому исполнялись своевременно, однако ответчиком в одностороннем порядке произведено рефинансирование кредита путем увеличения срока, суммы займа и процентов, в результате чего между сторонами 20.12.2021 был заключен договор займа «Лояльный» № ... на сумму 96 300 руб. сроком до 20.12.2022, при этом, истец, не обладая специальными познаниями в финансовой, кредитной и банковской сфере, детально не ознакомившись с текстом документов, произвела их подписание. В августе 2022 года ей стало известно о заключении ею еще одного договора займа № ... от 05.08.2022 без ее волеизъявления и непосредственного участия на сумму 77 300 руб. Полагая, что указанные сделки совершены ею под влиянием заблуждения, обратилась в суд с настоящим иском.
Истец фиоА, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец при заключении договоров заблуждалась относительно природы сделок и их последствий, которые были заключены по причине нуждаемости в денежных средствах, а последний договор ею подписан не был, смс-уведомление было получено, однако денежные средства по нему не предоставлялись.
Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что 20.12.2021 между сторонами был заключен договор займа, истцу были предоставлены денежные средства в размере 96 300 руб. со сроком возврата 20.12.2022, часть из которых была направлена на погашение договора займа № ... в сумме 66 350 руб., оставшаяся часть заемных денежных средств была зачислена ей на карту в размере 27 650 руб., на 2 300 руб. ею был заключен договор дистанционного обслуживания на оказание консультационных юридических услуг; на основании заявления о предоставлении займа и заполненной анкеты 05.08.2022 между сторонами был дистанционно заключен договор займа путем подписания последней такого договора простой электронной подписью с использованием одноразового пароля «...», направленного на ее телефонный номер, с предоставлением ей денежных средств в размере 77 300 руб., которые частично были направлены в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.12.2021 в размере 59 923 руб., оставшаяся часть денежных средств перечислена на карту заемщика в размере 15 077 руб., 2 300 руб. произведена оплата дополнительной услуги (дистанционные юридические консультации). При этом, истец была ознакомлена с условиями заключенных договоров, совершила конклюдентные действия по погашению по ним задолженности, при этом доказательств совершения данных сделок под влиянием заблуждения последней не представлено, а потому оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 07.05.2021 между кредитором ООО МФК «МигКредит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № ..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 96 240 руб. сроком до 07.05.2022 с установлением процентной ставки, предусмотренной п. 4 договора.
Периодичность возврата суммы займа согласована сторонами ежемесячно в соответствии с Графиком платежей равными частями в размере 8 565 руб.
Из п. 17 заключенного договора следует, что заем предоставляется в следующем порядке: 1 440 руб. – в счет оплаты стоимости Сертификата ООО «ЕЮС» на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», 800 руб. – в счет оплаты Сертификата ООО «ЕЮС» на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, 94 000 руб. – путем перечисления на принадлежащую истцу банковскую карту № ....
Из представленных платежных поручений следует, что истцом по указанному договору производилось погашение задолженности.
На основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа и анкеты клиента 20.12.2021 между сторонами был заключен договор займа «Лояльный» № ..., по условиям которого истцу были предоставлены заемные денежные средства в размере 96 300 руб. сроком до 20.12.2022 с уплатой процентов за пользование займом, предусмотренных п. 4 договора и периодичность возврата суммы займа с начисленными процентами согласно Графику платежей.
Пунктом 17 договора стороны согласовали, что заемные денежные средства предоставляется в следующем порядке: 66 350 руб. – в счет погашения задолженности по договору займа № ... от 07.05.2021, 2 300 руб. – в счет оплаты стоимости Сертификата ООО «ЕЮС» на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат Премиум», 27 650 руб. – путем перечисления на принадлежащую истцу банковскую карту № ....
Из представленных платежных поручений и расчета начислений и поступивших по данному договору следует, что истцом производись выплаты по такому договору займа согласно Графику платежей.
Указанные договоры подписаны истцом собственноручно.
Также, 05.08.2022 между сторонами был заключен договор займа № ..., по условиям которого истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 77 300 руб. со сроком возврата займа 05.08.2023.
При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код «...»).
По условиям договора часть заемных денежных средств в размере 59 923 руб. по была направлена на погашение задолженности по договору № ... от 20.12.2021, часть средств в сумме 15 077 руб. направлена па банковскую карту заемщика № ..., оставшееся часть средств в размере 2 300 руб. была направлена в счет оплаты Сертификата ООО «ЕЮС» на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат Премиум».
Так, обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МФК «МигКредит», что подтверждается выпиской по коммуникации с клиентом, а также ответом на запрос из ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программном-аппаратном обеспечительном комплексе Payneteasy транзакций от 20.12.2021 в размере 27 650 руб., от 05.08.2022 в размере 15 077 руб.
24.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании недействительны (аннулировании) договора займа «Лояльный» № ... от 20.12.2021, договора займа № ... от 05.08.2022, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылаясь на то, что оспариваемые договоры займа заключены ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки и последствий, а направленная в адрес ответчика поименованная претензия оставлена без внимания.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Оформление договорных отношений по предоставлению займа (кредита) не ограничивается составлением сторонами только одного документа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от займодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Часть 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких данных, учитывая, что договоры займа от 07.05.2021 и от 20.12.2021 были подписаны истцом собственноручно, при этом несмотря на фактическое отсутствие договора займа от 05.08.2022 на бумажном носителе и подписи заемщика, такой договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи истца с использованием смс-кода, наличие транзакций от 20.12.2021 в размере 27 650 руб., от 05.08.2022 в размере 15 077 руб. о перечислении последней денежных средств на принадлежащую ей карту, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены сторонами, денежные средства в рамках договоров были истцом получены.
В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
На необходимость выяснения обстоятельств заблуждения указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.06.2002 по делу № 5-В01-355 и от 25.03.2014 № 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Учитывая, что оспариваемые истцом сделки заключены путем совершения ею последовательных действий, в том числе обращением в кредитную организацию, подачей заявления о предоставлении заемных денежных средств и заполнения анкеты, направлении смс-кода в рамках заключенного договора дистанционным способом, вопреки доводам последней получении денежных средств, при отсутствии документально подтвержденных сведений о заблуждении ее относительно природы совершенных сделок, при том, что таковые договоры заключались неоднократно, форма договоров является идентичной, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров займа от 20.12.2021, от 05.08.2022 недействительными и применении последствий их недействительности.
При этом, судом отклоняются доводы истца о отсутствии специальных познаний в финансовой, кредитной и банковской областях, подписании договоров без ознакомления с ними, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, подписанными ею договорами, в которых указаны существенные условия, получением денежных средств и исполнением ею обязательств по договорам путем внесения денежных средств.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, оснований для возложения на ответчика обязательств по таковым требованиям также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании договоров займа недействительными, применении последствий, взыскании денежных средств - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья В.В. Беднякова