Решение по делу № 2-524/2023 от 20.03.2023

УИД - 78RS0019-01-2022-000816-28

Дело № 2-524/2023 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился 21 января 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа.

В обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что 02 августа 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Лабораторный проспект дом 21, корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки BМW X6, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BМW X6, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве частной собственности были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», куда он обратился 10 августа 2020 года за возмещением ущерба.

28 августа 2020 года страховщик провел исследование у ИП ФИО5 и получил экспертное исследование № АТ-Р655668-20, в соответствии с которым в результате дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2020 года образовались только повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, накладки левого порога и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 659 рублей, на основании которого, ответчику выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Несогласие истца с размером выплаты послужило причиной обращения 24 февраля 2021 года к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 10 марта 2021 года ответчик отказал.

Обращение истца к финансовому уполномоченному не увенчалось успехом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, проведя в АНО «Региональный Институт Экспертизы «Рус-Экспертиза» экспертизу.

Согласно экспертному заключению № НЭ 20210923 от 15.12.2021 года, стоимость причиненного ущерба автомобилю BМW X6, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2020 года с учетом износа составляет 457 200 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 368 341 рублей (400 000 рублей - 31 659 рублей).

Ссылаясь на положения статей 935-937, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закон об ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 368 341 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Третьяков Г.С. по ордеру исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что увеличивать исковые требования с учетом выводов заключения экспертов истец не намерен.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2020 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки NISSAN ALMERA, г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки BМW X6, г.р.з. №, 2011 года выпуска.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5043266533, истца в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 00113218545 со сроком страхования с 11.03.2020 года по 10.03.2021 года.

10 августа 2020 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19 августа 2020 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля марки BМW X6, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1698343.

28 августа 2020 года страховщиком был произведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле марки BМW X6, г.р.з. №, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО5

Согласно экспертному исследованию № АТ-Р655668-20 от 28.08.2020 года, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левого автомобиля марки BМW X6, г.р.з. № могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2020 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТРИО».

Согласно экспертному заключению № 2950655668 от 28.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 900 рублей, с учетом износа - 31 659 рублей.

Платежным поручением № № от 28.08.2020 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 31 659 рублей, не согласие с размером которого, послужило причиной для обращения 24 февраля 2021 года истца с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 368 341 рублей.

Письмом № 2103/10-062 от 10.03.2021 года страховщик уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило причиной для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца и в соответствии с предоставленными финансовому уполномоченному пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ и частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ правами, было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт ФИО7) с постановкой необходимых для разрешения вопросов.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 21.07.2021 года № У-21-95869/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2020 года.

В основу отказного решения № У-21-95869/5010-007 от 29.07.2021 года истцу, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг были положены выводы вышеназванного независимого экспертного заключения, несогласие с которым, послужило поводом для настоящего судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы с учетом того, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была проведена экспертиза, однако в заключении имеются неточности, подготовленное заключение основано на неполном анализе материалов дела об административном правонарушении, экспертом в заключении установлены противоречивые обстоятельства.

Считает, что по правилам проведения повторной экспертизы необходимо поставить дополнительные вопросы.

Определением от 15.06.2022 года в порядке статьи 79 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ленинградская экспертная служба» - ООО «ЛЕНЭКСП» на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения образованы на транспортном средстве автомобиле марки БМВ Х6, г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2020 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г.н.з. №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2020 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Лабораторный проспект, дом 21, корпус 1 в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа?

Согласно выводам заключения экспертов № 1408г-АТЭ/2022 от 30.12.2022 года, повреждения, которые могли быть образованы на транспортном средстве автомобиле марки АУДИ Q7, г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2020 года, перечислены в исследовательской части заключения на странице 15 (вывод по вопросу № 1).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г.н.з. №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2020 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Лабораторный проспект, дом 21, корпус 1 в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 511 000 рублей (вывод по вопросу № 2).

Каких-либо оснований не доверять указанному судебному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы, которая соответствует требованиям ГПК РФ, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, содержат подробное описание произведенных исследований, обоснованные категоричные, а не вероятностные ответы на поставленные вопросы.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страховой суммы по договору ОСАГО в размере 368 341 рублей (400 000 рублей – 31 659 рублей) подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их законными, исходя из нижеследующего.

Согласно пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, последний вынужден был оспаривать это обстоятельство в службе финансового уполномоченного, а затем в судебном порядке, то есть не исполнил установленные законом и договором обязанности добровольно и не в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика выплаты законной неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, произведенный истцом исходя из размера произведенной ответчиком неоплаты страхового возмещения в размере 368 341 рублей, периода просрочки, поведение ответчика, категорично отказавшего истцу в добровольной доплате страхового возмещения, суд находит его арифметически правильным.

Учитывая положения закона о том, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения при отсутствии каких-либо ходатайств представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к её размеру, суд не находит оснований по собственной инициативе уменьшать размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки размер которой составит 400 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в досудебном порядке, учитывая факт удовлетворения судом требований истца, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которого составит 184 170,50 рублей (368 341 рублей * 50%).

Каких-либо ходатайств об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа ответчик не заявлял, в связи с чем, суд не находит оснований по собственной инициативе уменьшать размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ввиду его соответствия принципу разумности и справедливости.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истцом доказаны, последние он понес в связи с необходимостью восстановления нарушенных ответчиком прав и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

Относительно предъявленных ко взысканию истцом понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законода-тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в це-лях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессу-альных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расхо-дов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно нера-зумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказан-ных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процес-суальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, представляя доказательства оплаты понесенных расходов в указанном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что определенная судом сумма в размере 40 000 рублей на оплату юридических услуг и подлежащая взысканию с ответчика, будет отвечать критерию разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 025,11 рублей, из которой: 12 725,11 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 368 341 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 184 170,50 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, а всего 1 017 511 (Один миллион семнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 025 (Тринадцать тысяч двадцать пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2023 года