Дело № 12-72/2022
35MS0063-01-2023-004181-18
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2023 года г. Вельск
Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 в жалобе просит данное решение отменить, а производство по делу прекратить, считая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие, а о судебном заседании он не был уведомлен надлежащим образом. Также не были истребованы медицинские документы из Вельской ЦРБ о назначении ему рецептурных препаратов, содержащих кодеин, которые он периодически принимает. Фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, его в этом убедили сотрудники ДПС, так как сомневались в результатах обследования. В протоколе об отстранении от управления ТС указано одно лишь основание, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, считает, что данного факта не достаточно, поскольку красными были только руки, и у него имеется соответствующее заболевание. Так же считает, что сотрудники ДПС, при получении результата об отсутствии у него алкогольного опьянения, поступили предвзято, направляя его на медицинское освидетельствования, ссылаясь на его судимость по ст. 228 УК РФ. Не истребована видеозапись с регистратора сотрудников полиции для уточнения вопроса о нарушении Правил освидетельствования на состояние опьянения, которая также свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что правонарушение совершено 11.07.2023 в 19:45 час., однако указанное время не соответствует составлению данного протокола, так же в протокол внесены не оговоренные с ним изменения, о которых он не был уведомлен, поскольку напротив изменений нет его подписи. Считает, что данный протокол составлен с нарушениями законодательства и является недопустимым доказательством по делу.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, направив в суд ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности наложения административного наказания, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.
Старший инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД по г. Вологде ФИО2. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила).
Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу пункта 1.3 ПДД РФ, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2023 года в 20 час. 45 мин. в БУЗ Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» по адресу: г. Вологда, <адрес>, ФИО3, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО3 административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО3 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылка ФИО3 на тот факт, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании является несостоятельной.
Извещения ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания направлялись заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями по адресам: Архангельская область, <адрес>; <адрес>, которые вернулись мировому судье с отметкой «Истек срок хранения».
В силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
На основании изложенного, ФИО3 считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела мировым судьей. Помимо того, согласно имеющейся в деле телефонограмме, ФИО3 уведомлен о рассмотрении дела 06.09.2023 в 10 час. 16 мин., при этом причину неполучения заказной судебной корреспонденции он не пояснил.
Управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривается.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, был отстранен от управления указанным автомобилем при наличии следующих оснований: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В ходе проведения процессуального действия велась видеозапись.
В этой связи, доводы жалобы ФИО3 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано лишь одно основание, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин., у ФИО3 состояние опьянения не установлено.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями направления на медицинское освидетельствование ФИО3 являются: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования был согласен, о чем собственноручно расписался. В ходе проведения процессуального действия велась видеозапись.
Данный протокол, составленный в присутствии ФИО3, имеет внесенные исправления в дате, времени и месте его составления, имеет запись «исправленному верить» и подпись лица его составившего – старшего инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД по г. Вологде ФИО2., а также подпись ФИО3 об ознакомлении с внесенными исправлениями. Копию указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 получил, о чем так же имеется его подпись.
Таким образом, ссылка ФИО3 на недопустимость доказательства – вышеуказанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащего не оговоренные с ним исправления, является несостоятельной.
Так же является необоснованной ссылка подателя жалобы на неправильное указание времени совершения правонарушения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанный выше документ фактически не содержит сведений о вмененном ФИО3 правонарушении.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок) и включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (пункт 4 Порядка).
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 8 Порядка).
Согласно пункту 9 Порядка медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.
Согласно пункту 11 Порядка результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте на основании показаний используемого технического средства измерения.
В случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, фальсификации выдоха либо фальсификации пробы биологического объекта (мочи), медицинское освидетельствование и заполнение акта в силу пункта 19 Порядка прекращаются и выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Данный факт так же подтверждается заполненным ФИО3 информированным добровольным согласием на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал в графе «С проведением освидетельствования» – «не согласен».
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут нарядом ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в <адрес>. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 был отстранен от управления указанным транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. В этой связи, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился и был доставлен в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1». Находясь в медицинском учреждении, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем медицинским работником был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием заключения об отказе от прохождения освидетельствования.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии видеозаписи с регистратора сотрудников полиции, отражающей порядок проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются фактическим наличием ее в материалах дела, которая также была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, равно как и предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников полиции, в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Факт невыполнения ФИО3 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании ТС, рапортом ФИО1., а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласие ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем им указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, само по себе на квалификацию вменяемого ему правонарушения не влияет, поскольку в учреждении здравоохранения ФИО3 отказался от проведения в отношении него процессуальных действий, что зафиксировано соответствующим образом.
Доводы жалобы ФИО3 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были истребованы медицинские документы из ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», являются необоснованными, поскольку соответствующего ходатайства ФИО3 не заявлялось, а ссылка в ходатайстве ФИО3 о передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления им доказательств из указанного учреждения здравоохранения сама по себе таковым ходатайством не является.
Кроме того, прием кодеин-содержащих препаратов ФИО3 на квалификацию вмененного ему правонарушения также не влияет, так как не относится к составообразующим признакам деликта.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3, содержит описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указание на то, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, также ему предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.
При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.
Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО3, что удостоверено подписью последнего, и доказательств обратному не представлено.
Ссылка ФИО3 о несоответствии времени происходивших событий до доставления его в медицинское учреждение со временем, отраженным в процессуальных документах, своего объективного подтверждения не нашла, поскольку все протоколы подписаны должностным лицом, без внесения каких-либо замечаний со стороны ФИО3, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 вмененного ему состава административного правонарушения.
Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, ФИО3 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом ФИО3 правонарушении.
Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Заявленное ФИО3 ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может быть удовлетворено, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по такой жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Н. Цаплин