Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28 августа 2023 года
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,
при секретаре Степанидиной Я.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Нерсисян А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого с 21.11.2022 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
02.03.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.03.2022 года.
12.11.2022 ФИО1, достоверно зная, что лишен права управления транспортным средством и имеет действующее административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №
12.11.2022 около 19 час. 15 мин. во время движения около дома № 36 по ул. Заводская, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 12.11.2022 в 23 час. 10 мин. был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ.
12.11.2022 в 23 час. 41 мин. инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу на основании ст. 27.12 КОАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектора PRO-100 touch заводской номер 850966, в результате чего у ФИО1 состояние опьянения установлено не было.
После чего 12.11.2022 в 23 час. 45 мин. инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с 23 час. 58 мин. 12.11.2022 до 00 час. 30 мин. 13.11.2022 у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно обнаружен в биологических объектах метадон, EDDP, EMDP, DMDPP (метаболиты метадона), включенный в Список 1 НС и ПВ.
Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Судом разъяснены правовые последствия постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.
Защитник – адвокат Нерсисян А.Д. заявил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, ФИО1 проконсультирован о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Наказание, предусмотренное санкциями ст. 158.1 и ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.
Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение ФИО1 к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судимостей не имеет, социально адаптирован, занят трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации.
На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании позволяет не сомневаться в его вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственникам.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности.
По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако, с учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как может поставить подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.
В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против безопасности дорожного движения, вид назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.
Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, законом не предусмотрено.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, при этом, определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно полученным сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 31.01.2023 транспортное средство «Ниссан – Альмера», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с 13.03.2021 по настоящее время зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть использовал данный автомобиль при совершении преступления. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.
В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживался.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сажиной Н.Ю., осуществляющей защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в размере 3588 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 78).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «Ниссан – Альмера», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с 13.03.2021, зарегистрированное на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения конфисковать в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий О.А. Мамонтова