Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2023 года
66RS0002-02-2022-003786-29
дело № 2-200/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Желяба А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса
установил:
истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») обратилось суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в порядке регресса, в размере 165 300 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 4506 рублей.
В обоснование требований указано, что по вине ФИО2 произошло ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерное общество «Тинькофф страхование» (далее АО «Тинькофф страхование»), случай признан страховым, выплачено потерпевшему страховое возмещение. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». По требованию АО «Тинькофф страхование» истец выплатил сумму ущерба. Вместе с тем, виновник ДТП не был вписан полис ОСАГО, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в порядке регресса.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, вместе с тем, с исковым заявлением не согласен, поскольку гражданская ответственность застрахована, в полисе ОСАГО указан лицом, допущенным к управлению.
Представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что полис оформлен в электронном виде, в заявлении страхователь ФИО3 указал одно лицо, допущенное к управлению, ФИО4 Страховщику неизвестно каким образом в полисе, представленном ответчиком, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО5 Заявлений на внесение в указанный полис дополнительных сведений страхователем не направлялось.
Третьи лица ФИО3, ФИО6, представители АО «Тинькофф страхование» и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что *** ФИО2, управлял автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение в автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак *** двигавшимся со встречного направления, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения.
Согласно пункту 1.5 Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД, соответственно является виновным лицом в ДТП. Ответчик вину в ДТП признал.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф страхование», полис ***. По заявлению ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в сумме 165300 рублей (л.д. 27). В порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» перечислило указанную сумму АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 28).
В материалах дела имеются два полиса ***, первый представлен истцом *** в котором в качестве лица, допущенные к управлению транспортным средством указан ФИО4; второй представлен ответчиком, в котором указаны в качестве лиц, допущенных к управлению, ФИО4 и ФИО2 ***
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценив представленные полисы суд усматривает, что ответчик действовал добросовестно, поскольку управляя транспортным средством, он исходил из того, что полис, имеющийся у него является действительным, страховая компания в свою очередь установив, что имеется разная информация в полисах не предпринимала действий, направленных на служебное расследование данного факта, ответчик не являлся лицо, который направил в страховую компанию заявление о заключении договора ОСАГО, соответственно не мог знать на каких условиях договор был заключен.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 377-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Суд, находит установленным, что риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован, то есть у страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика. В настоящее дело таких доказательств истцом не представлено. В противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису), является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения суд находит не подлежащим удовлетворении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Тарасова