Решение по делу № 2А-2844/2023 от 26.07.2023 - о признании незаконным решения №03284/22/36 от 17.03.2023 об отказе в выдаче вида на жительство РФ, обязании выдать вид на жительство РФ.

УИД 36RS0006-01-2023-002802-93

№2а-2844/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области, инспектору по особым поручениям отдела УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным решения №03284/22/36 от 17.03.2023 об отказе в выдаче вида на жительство РФ, обязании выдать вид на жительство РФ,

установил:

Гражданин <адрес> ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

Административный истец ФИО3 просит признать незаконным решение №03284/22/36 от 17.03.2023 об отказе в выдаче вида на жительство РФ, обязать выдать вид на жительство РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что решением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск от 03.06.2021 ему был запрещен въезд в РФ до 03.06.2024. Не согласившись с указанным решением, он обратился в суд. Решением Красногорского районного суда Московской области от 18.07.2022 административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от 03.10.2022 решение Красногорского районного суда Московской области от 18.07.2022 отменено, решение о неразрешении въезда в РФ признано незаконным. В дальнейшем ФИО3 обратился в ГУ МВД России по ВО с заявлением о выдаче ему вида на жительства. 17.03.2023 ГУ МВД России по ВО было принято решение об отказе в выдаче ему вида на жительства в РФ. Полагает, что данное решение нарушает его права и является незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал административное исковое заявление, пояснив изложенное. Просил удовлетворить его в полном объеме. Обратил внимание, что указанное решение нарушает права на семейную жизнь, так как он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО5 поддержал административное исковое заявление, настаивал на его удовлетворении. Полагал, что основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО6 полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Административный ответчик инспектор по особым поручениям отдела УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УМВД России по г.о. Красногорск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставлены письменные объяснения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

В соответствии частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Документирован национальным заграничным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец 09 июля 2021 года прибыл на территорию Российской Федерации, согласно миграционной карте № на срок до 06 октября 2021 года. Получил регистрацию по адресу : <адрес>. Срок регистрации - до 11 февраля 2022 года.

В дальнейшем оформил патент на трудовую деятельность (патент серия №). Регулярно и в срок оплачивал налоги по данному патенту, что подтверждается приложенными кассовыми чеками за август 2021 год, сентябрь 2021 год, за октябрь 2021 год, за ноябрь 2021 года.

23 сентября 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ № Территориальным отделом ЗАГС <адрес> и <адрес>ов <адрес> управления ЗАГС <адрес> была составлена запись акта о заключении брака №. Супруге присвоена фамилия – «Архипова» (л.д. 12).

29 ноября 2021 года у ФИО3 и ФИО1 родился сын - ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии III-СИ № (л.д. 13).

03 декабря 2021 года административный истец выехал за пределы территории РФ в республику <адрес>.

14.01.2022 года ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию.

Начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск МО в отношении ФИО3 вынесено решение от 03.06.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до 03.06.2024 по основанию, предусмотренном подп.12 ч.1 ст.27 Закона №114-ФЗ.

Решением Красногорского районного суда Московской области от 18.07.2022 административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ оставлено без удовлетворения (л.д. 20-27).

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.10.2022 решение Красногорского районного суда Московской области от 18.07.2022 отменено, решение о неразрешении въезда в РФ признано незаконным (л.д. 29-36).

21.11.2022 административный истец ФИО3 обратился в ГУ МВД России по ВО с заявлением о выдаче ему вида на жительства (л.д. 58-65).

Решением ГУ МВД России по Воронежской области №03284/22/36 от 17.03.2023 административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 (л.д. 52-53).

Правовым основанием для принятия оспариваемого решения послужил п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Фактическим основанием для принятия решения послужило решение начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск МО в отношении ФИО3 вынесенное 03.06.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до 03.06.2024.

Принимая во внимание, что решение начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск МО в отношении ФИО3 вынесенное 03.06.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до 03.06.2024, признанно судом незаконным и отменено, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 03.10.2022, суд приходит к выводу о том, что на дату принятия 17.03.2023 оспариваемого решения, фактические основания для принятия решения отсутствовали.

Доводы представителя административного ответчика, заинтересованного лица о том, что до настоящего времени ФИО3 не исключен из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, не может повлиять на выводы суда об отсутствии у ГУ МВД России по Воронежской области фактический оснований для принятия решения, так как решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано судом незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии решения №03284/22/36 от 17.03.2023 об отказе в выдаче вида на жительство РФ нормам действующего законодательства.

Оспариваемым решением, безусловно, нарушаются права административного истца, что является основанием для удовлетворения административного искового заявления в данной части.

В связи с удовлетворением судом требования в части признания незаконным решения административного ответчика, принятым в форме заключения, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, способами восстановления нарушенного права административного истца будет служить возложение на ГУ МВД России по Воронежской области обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО3 о выдаче разрешения на временное проживание.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области, к инспектору по особым поручениям отдела УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, удовлетворить.

Признать незаконным решение, принятое ГУ МВД России по Воронежской области в форме заключения № 03284/22/36 от 17.03.2023, об отказе в выдаче ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации.

Возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о выдаче вида на жительство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26.07.2023.

Судья: Е.С. Шумейко