24RS0№-20
Дело №а-438/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
17 января 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при секретаре Ельцове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, к Отделению судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования административного иска мотивированы тем, что на основании исполнительного документа № ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении административного истца. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами ПАО Сбербанк России, ИФНС по <адрес>, ФИО4 и должником ФИО1, производство по делу прекращено. В п.7 мирового соглашения указано, что условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов, следовательно, действие мирового соглашения распространяется, в том числе, и на взыскателя ООО «Торговая компания Красноярский хлеб». ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, в связи с тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-12987/2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия оснований приостановления исполнительного производства.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения по адресам, указанным в административном исковом заявлении, возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебное извещение получили курьерской связью.
Заинтересованное лицо ООО «Торговая компания «Красноярский хлеб» в судебное заседание представителя не направило, будучи извещенными о нем надлежащим образом: конкурсным управляющим ООО «Торговая компания «Красноярский хлеб» ФИО6 извещение получено почтовой связью; извещение, направленное ООО «Торговая компания «Красноярский хлеб» по адресу согласно ЕГРЮЛ, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности:
– приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина;
– снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 данного Федерального закона.
Положениями частей 4, 6, 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Из части 1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Пунктами 1-2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Статьей 56 данного Федерального закона, в свою очередь, предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Нормами пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения прекращаются полномочия финансового управляющего; гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.
Как установлено в судебном заседании, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве меры обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Торговая компания Красноярский хлеб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 805 365 рублей 14 копеек. Запрещены все действия связанные с реализацией, либо иным отчуждением данного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 805 365 рублей 14 копеек.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ООО «Торговая компания-Красноярский хлеб» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО7 Требования ООО «Торговая компания-Красноярский хлеб» в общем размере 1 132 478,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части включения требований ООО «Торговая компания-Красноярский хлеб» в третью очередь реестра требований кредиторов. Постановлено признать требования ООО «Торговая компания-Красноярский хлеб» в размере 1 132 478,65 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в связи с введением процедуры реструктуризации в отношении ФИО1 исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами ПАО Сбербанк России, ИФНС по <адрес>, ФИО4 (именуемые по тексту мирового соглашения «Кредиторы») и должником ФИО1 (именуемым по тексту мирового соглашения «Должник»), на следующих условиях:
2. Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет соответственно: № по <адрес> - 510,7 руб.; ФИО4 - 1 868 756, 60 руб.
3.Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.
4.Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке: 50 % суммы - ежемесячно равными долями до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные 50 % ежемесячно равными долями - до ДД.ММ.ГГГГ (график погашения задолженности прилагается).
5.Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет последнего платежа суммы задолженности.
6.Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета, указанные в качестве реквизитов. Об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику.
7.Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.
8.Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.
Этим же определением арбитражного суда производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.
В данном определении арбитражным судом указано, что доводы ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» не могут учитываться на собрании кредиторов должника, так как его требования включены в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, соответственно доводы ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» не являются препятствием для утверждения судом мирового соглашения, условия которого на требования данного кредитора не распространяются. Заявитель ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» не лишен права защищать свои права и интересы путем предъявления требований к должнику в общем исковом порядке.
Указанное определение поступило в материалы исполнительного производства. Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что после поступления определения арбитражного суда исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> должником ФИО1 в электронном виде (посредством использования Единого портала государственных и муниципальных услуг) подано заявление №, в котором он просит со ссылкой на ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотреть вопрос о полном приостановлении исполнительного производства №-ИП. В качестве основания заявления указал, что на основании постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ТК «Красноярский хлеб» «вынесены за реестр».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП со ссылкой на то, что отсутствуют основания для приостановления.
10-дневный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с даты его вынесения, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель не представил подтверждений того, что постановление вручено должнику непосредственно в день его вынесения, срок на обращение в суд следует считать не пропущенным.
Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в приостановлении исполнительного производства по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как верно указывает административный истец, введение в отношении него процедуры реструктуризации являлось основанием приостановления исполнительного производства, а наложенные аресты подлежали снятию, в связи с чем исполнительное производство первоначально и находилось в статусе приостановленного. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено (определение подлежит немедленному исполнению), что в силу ст.ст. 56-57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет прекращение действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом. К числу таких утративших силу ограничений относится установленное ст. 213.11 данного Федерального закона ограничение в виде приостановления исполнения исполнительных документов.
Иных оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые бы имелись на ДД.ММ.ГГГГ, из материалов исполнительного производства не следует, должник на них не указывал и не указывает, а по иным основаниям (в том числе предусмотренным ст. 39 данного Федерального закона) приостановить исполнительное производство мог только суд.
Административный истец ошибочно указывает в административном исковом заявлении, что условия заключенного в деле о банкротстве мирового соглашения распространяются на ООО «ТК «Красноярский хлеб». В тексте определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что на требования этого кредитора не распространяются условия мирового соглашения. Данное юридическое лицо стороной мирового соглашения не являлось, и условие мирового соглашения о том, что оно «распространяется в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов» следует трактовать с учетом того, что согласно преамбуле мирового соглашения под «Кредиторами» понимаются только заключившие мировое соглашение ПАО Сбербанк, ИФНС России по <адрес> и ФИО4
Ссылка в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не являлась основанием приостановления исполнительного производства. Включение арбитражным судом требований ООО «ТК «Красноярский хлеб» в очередь удовлетворения, предшествующую распределению ликвидационной квоты, не прекращает данные требования, не нивелирует их, и не является в силу закона основанием приостановления исполнительного производства, возбужденного в обеспечение этих требований.
Указанные требования ООО «ТК «Красноярский хлеб», подтвержденные решением суда, являются действительными и обязательными к исполнению; их особенность заключается в том, что в рамках дела о банкротстве они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено, а требования ООО ТК «Красноярский хлеб» не вошли в мировое соглашение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они подлежат удовлетворению в общем ординарном порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на что указано и в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом их квалификация как относящихся к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, теряет правовое значение.
Принятые же меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО1 в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда по делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО ТК «Красноярский хлеб» взыскана денежная сумма.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку оспариваемое постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, к Отделению судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Каплеев
В окончательной форме решение
принято ДД.ММ.ГГГГ