Дело № 2-562/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
истца ФИО1, её представителя - адвоката Яковенко В.В. (ордер от <дата> №<номер>),
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от <дата>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №<номер> и находящийся на нём дом <адрес>. Ответчик в непосредственной близости к участку истца осуществляет строительство здания, при этом из-за земляных работ ответчика часть земельного участка истца засыпано грунтом. Также из-за земляных работ ответчика осадки стекают на земельный участок истца и создаётся опасность оползня грунта с вышерасположенного участка. Здание ответчика нарушает правила пожарной безопасности, инсоляцию и воздухообмен, лишает истца возможность установить забор. Учитывая изложенное, истец Фокша просит суд запретить ФИО2 производство работ на земельном участке, прилегающем к участку ФИО1, обязать ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести возведённое здание, вывезти камень, другие строительные материалы, мусор, привести участок в пригодное состояние, укрепить склон в месте проведения земляных работ, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право исполнитель решение своими силами, с последующим взысканием расходов с ФИО2, установить неустойку за неисполнение решения (т. 1 л.д. 1-4).
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Яковенко В.В. требования уменьшили, о чём подали письменное заявление, где просили суд запретить ФИО2 на земельном участке, прилегающем к участку ФИО1, производство строительных работ по возведению строения (здания), обязать ФИО2 вывезти грунт с земельного участка ФИО1, укрепить склон в соответствии с техническими нормами и утверждённой технической документацией. В случае неисполнения ФИО2 решения в течение тридцати дней, предоставить истцу право исполнить решение своими силами, с последующим взысканием расходов с ФИО2. Также просили взыскать с ФИО2 судебную неустойку. В этом же заявлении истец и его представитель просили суд не рассматривать требования о сносе самовольно возведённого строения, а также о вывозе камня, строительных материалов и мусора (т. 2 л.д. 9).
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Яковенко В.В. уточнённые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ФИО3, который требования не признал, сослался на их необоснованность.
Привлечённые третьи лица Администрация г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №<номер> и находящийся на нём дом №<номер>
Ответчик не оспаривал, что в непосредственной близости от границы участка истца он проводит земельные и строительные работы по возведению здания.
Согласно выводов судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 22.06.2022 г. (т. 1 л.д. 153-202):
проведение ФИО2 земельных и строительных работ оказывает негативное воздействие (и может оказать дальнейшее негативное воздействие) на принадлежащие ФИО1 земельный участок (кадастровый №<номер>) и дом (кадастровый №<номер>
при проведении ФИО2 земляных работ по устройству котлована для возведения объекта строительства имеет место засыпка грунтом земельного участка, принадлежащего ФИО1;
в результате подрезки ФИО2 склона имеет место затекание осадков на земельный участок ФИО1, ответчиком не были выполнены мероприятия по удержанию склона и предотвращению осыпания грунта, что может привести к оползню грунта с расположенного выше земельного участка;
при устройстве котлована, ответчик не выполнил работы по понижению уровня подземных вод, по отводу поверхностных вод с территории строительства, что может привести к негативному воздействию на принадлежащее Фокша недвижимое имущество.
В этом же заключении экспертизы указано, что ФИО2 для исключения негативного воздействия на принадлежащие ФИО1 земельный участок и дом необходимо выполнить мероприятия по укреплению грунта и иные инженерные мероприятия, в том числе по отводу грунтовых вод, устранению попадания осадков (указанные мероприятия следует произвести с учётом разработанного и утверждённого в установленном порядке исполнительного проекта, технических условий противооползневого управления).
Также в заключении экспертизы говорится, что площадка строительства, выбранная ФИО2 для возведения объекта не соответствует строительным правилам (п. 4.5 СП 14.13330.2018), так как участок имеет крутизну склона более 15 градусов с оползнями, обвалами, осыпями, селями, участок выложен грунтами категорий 3 и 4, что делает его неблагоприятным в сейсмическом отношении. В связи с чем, ФИО2 необходимо принять меры по укреплению основания возводимого им строения, усилению конструкций строения и произвести инженерную защиту территории от опасных геологических процессов, в том числе укрепить грунт.
У суда нет оснований не доверять названной экспертизе, последняя проведена двумя компетентными сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным указанием всех расчётов и выводов.
Поскольку альтернативных исследований не представлено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.
В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО2 возводит здание на участке, который ему не принадлежит, в связи с чем, Администрация г. Ялта признала здание самовольным и постановлением от 04.05.2022 г. предложила ФИО2 произвести его снос (т. 1 л.д. 11-20).
Учитывая названные обстоятельства, а также, что по выводам судебных экспертов строительные работы ФИО2 создают в будущем угрозу опасности причинения вреда принадлежащим истцу земельному участку и дому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ считает возможным удовлетворить требование ФИО4 и запретить ФИО2 производство строительных работ по возведению здания, расположенного в непосредственной близости от границ участка, принадлежащего ФИО1
Также руководствуясь выводами судебных экспертов, подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ФИО2 вывезти образовавшийся в результате строительных и земельных работ, проводимых ФИО2, грунт, находящийся на земельном участке ФИО1
Кроме того, принимая во внимание выводы экспертов в части того, что ФИО2 не были проведены мероприятия по удержанию склона, на ответчика следует возложить обязанность по удержанию (укреплению) склона, при этом названные мероприятия ответчику следует провести в соответствии с разработанной в установленном законом порядке документацией, с получением необходимого проекта и (или) технических условий.
Срок выполнения вышеуказанных обязанностей, с учётом мнения истца следует установить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С учётом специфики удовлетворённых требований и с целью защиты прав истца, а также в случае неисполнения ФИО2 решения в течение тридцати дней с момента вступления его в силу, суд считает возможным предоставить ФИО1 право исполнить решение суда с последующим взысканием всех расходов с ответчика.
По требованиям истца о сносе самовольно возведённого строения, вывозе камня, строительных материалов, мусора, суд решение не принимает, поскольку ФИО1 просила иск в указанной части не рассматривать (т. 2 л.д. 9).
Разрешая заявление представителя истца о взыскании судебной неустойки (1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения), суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 28 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с п. 31 этого же Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Принимая во внимание названное разъяснение, заявление о взыскании неустойки обоснованно.
Размер неустойки суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает возможным определить в сумме 100 рублей в день. Взыскивать неустойку следует со следующего дня после месяца, истекшего со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения судебного акта.
Стоимость судебной экспертизы (40 000 рублей) истцом ФИО1 оплачена не была (т. 1 л.д. 216), в связи с чем, названная стоимость подлежит взысканию с ФИО2 в пользу экспертной организации (ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита) на основании ст. 103 ГПК РФ.
Государственную пошлину (300 рублей) необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.
Запретить ФИО2 производство строительных работ по возведению строения (здания) на земельном участке, прилегающем к границам принадлежащего ФИО1 земельного участка №<номер> расположенного по <адрес>
Обязать ФИО2 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу вывезти (убрать) образовавшийся в результате строительных и земельных работ, проводимых ФИО2, грунт на принадлежащем ФИО1 земельном участке №<номер>, расположенном по <адрес>
Обязать ФИО2 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу укрепить склон между строением (зданием), возведённым ФИО2, и принадлежащем ФИО1 земельным участком <адрес>, расположенном по <адрес> Укрепление склона ФИО2 обязан произвести в соответствии с разработанной в установленном законом порядке документацией и с получением необходимого проекта и (или) технических условий.
В случае неисполнения ФИО2 решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления его в законную силу, предоставить ФИО1 право исполнить решение суда, с последующим взысканием всех расходов по исполнению решения с ФИО2.
В случае неисполнения ФИО2 судебного решения в тридцатидневный срок с момента вступления его в законную силу, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1
судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения. Взыскание неустойки производить со следующего дня после месяца, истекшего со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Институт судебной экспертизы и земельного аудита 40 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2022 г.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.