УИД: 77RS0011-02-2024-000183-30

Дело № 2-746/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2024 по иску ООО ПКО «Арглегал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Арглегал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО МКК «Юта» заключен договор займа №0012832312, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму сумма с процентной ставкой 229,917% годовых. В соответствии с договором займа ответчик обязался в установленный договором срок погасить задолженность. Однако в течение действия договора займа ответчиком допущена просрочка погашения займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма– проценты, сумма – пени. 08.09.2023 г. между ООО МКК «Юта» и ООО ПКО «Арглегал» заключен договор уступки прав (требований) согласно которому право требования к должнику перешло ООО ПКО «Арглегал».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №0012832312 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Арглегал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Юта» заключен договор займа №0012832312, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму сумма с процентной ставкой 229,917% годовых.

В соответствии с договором займа ответчик обязался в установленный договором срок погасить задолженность.

Однако в течение действия договора займа ответчиком допущена просрочка погашения займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма– проценты, сумма – пени.

08.09.2023 между ООО МКК «Юта» и ООО ПКО «Арглегал» заключен договор уступки прав (требований) №61 согласно которому право требования к должнику перешло ООО ПКО «Арглегал».

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и судебных расходов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Юта» и ответчиком заключен договор займа, ООО МКК «Юта» предоставлены должнику денежные средства по договору, должником нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплаты начисленных процентов, права требования по договору переданы ООО ПКО «Арглегал», данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма– проценты, сумма – пени.

Данный расчет судом проверен и признается правильным, ответчик своего расчета суду не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание размер сумм и период просрочки просроченных платежей, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Арглегал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Арглегал» задолженность по договору займа №0012832312 от 17.12.2022 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 г.