УИД 66RS0006-01-2022-004938-97 Дело № 2а-4699/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице исполняющего обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), ФИО3 в рамках прекращенного исполнительного производства, выразившееся: в не предоставлении информации и документов по запросам ФИО1; не совершении необходимых действий по возврату имущества должника, отказе в осмотре имущества независимым оценщиком;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность передать удерживаемое имущество - автомобиль Форд Фокус 3, государственный номер < № > (далее – автомобиль); предоставить информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и заверенные копии всех имеющихся документов по прекращенному исполнительному производству; подтвердить полномочия и основания действий ФИО2 и ФИО3; ознакомить и подтвердить личность представителя взыскателя, подтвердить его полномочия, законность действий и основание передачи ему автомобиля Форд Фокус 3; предоставить основание хранения автомобиля по адресу <...>, подтвердив нахождение автомобиля по указанному адресу; обязать допустить аккредитованного технического специалиста на место хранения имущества для осмотра и независимой оценки состояния автомобиля Форд Фокус 3 до его передачи владельцу; предварительно уведомить ФИО1 о передаче автомобиля.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 8161/20/66006-ИП от 27 января 2020 года в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа № 2-538/2019 от 16 апреля 2019 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 июня 2022 года произведен арест имущества – автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный номер < № >. Автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя на автостоянку, расположенную по адресу: <...>. 21 июля 2022 года исполнительное производство было прекращено на основании отмены судебного приказа. Однако автомобиль должнику передан не был. На неоднократные письменные и устные обращения к судебному приставу-исполнителю ему не возвращен автомобиль, материалы исполнительного производства в копиях или для ознакомления предоставлены не были. 13 сентября 2022 года он получил уведомление о том, что 16 сентября 2022 года необходимо прибыть на стоянку для передачи автомобиля. 16 сентября 2022 года ФИО1 вместе с техническим специалистом прибыли для передачи автомобиля, но судебным приставом административному истцу было отказано в проведении предварительного осмотра автомобиля до подписания акта приема-передачи. Также до подписания акта приема-передачи ему было отказано перейти границу места хранения автомобиля (парковки) со ссылкой, что не имеет права находиться на парковке пока автомобили не передан (не подписан акт). Специалисту, прибывшему с ним, было отказано в осмотре с указанием судебным приставом-исполнителем, что не предупредил о передаче имущества в присутствии иного лица. Ввиду указанных обстоятельств ФИО1 отказался подписывать акт приема-передачи имущества без предварительного осмотра его состояния, отсутствии повреждений, автомобиль ни он, ни прибывший с ним специалист не увидели, ему не известно в каком состоянии находится автомобиль, который ему до настоящего времени не передан, что является нарушением прав административного истца.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с тем, что копию постановления о прекращении исполнительного производства административному истцу не удалось вручить, поскольку после обновления базы АИС ФССП указанное постановление не открывалось и в печатном виде не отображалось. По факту передачи арестованного имущества указала, что 16 сентября 2022 года должник ФИО1 прибыл в место хранения автотранспортного средства вместе с третьим лицом, который не является стороной исполнительного производства либо представителем стороны исполнительного производства и потому не был допущен для осмотра автомобиля. Заявлений о привлечении оценщика для передачи автотранспортного средства в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не поступало (л.д. 56-57).

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера, заказной корреспонденцией, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10, 51, 53, 56-57).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание также не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией (л.д. 49-50, 52, 54-55).

На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу № 2-538/2019 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88273 рублей 78 копеек в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт» (л.д. 64).

На основании указанного исполнительного документа – судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 8161/20/66006-ИП (л.д. 64).

В рамках указанного исполнительного производства 22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован автомобиль Форд Фокус синего цвета, 2013 года выпуска, государственный номер < № >, с предварительной оценкой 350000 рублей, который передан на хранение представителю взыскателя ФИО5 без права пользования, место хранения установлено по адресу: <...> (л.д. 65-67).

При передаче автомобиля на хранение взыскателем представлены доверенность от 04 мая 2021 года, которой ФИО5 уполномочен действовать в интересах АО «Банк Русский Стандарт», договор хранения транспортных средств от 21 апреля 2020 года, заключенный между ООО «Автопаркинг ЕК» и АО «Банк Русский Стандарт», с предметом: хранение транспортных средств на открытой стоянке по адресу: <...> (л.д. 68-74).

Копии указанных выше постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста (описи) вручены должнику ФИО1 12 июля 2022 года (л.д. 63, 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2022 года исполнительное производство № 8161/20/66006-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа (судебного приказа по делу № 2-538/2019) (л.д. 34, 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2022 года снят арест с имущества должника - автомобиля Форд Фокус синего цвета, 2013 года выпуска, государственный номер < № > (л.д. 76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2022 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля Форд Фокус синего цвета, 2013 года выпуска, государственный номер < № >, VIN < № > (л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 8365/21/66006-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлине на сумму 44260 рублей 08 копеек (л.д. 80-81).

14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8365/21/66006-ИП.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2022 года ФИО1 сообщено, что в связи с прекращением исполнительного производства № 8161/20/66006-ИП 16 сентября 2022 года в 10:00 взыскателю и должнику необходимо прибыть по адресу: <...> (стоянка, где находится арестованное имущество) для передачи имущества должнику (л.д. 11).

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику – автомобиля Форд фокус, согласно которому автомобиль должнику ФИО1 не передан, в замечаниях по поводу передачи имущества указано, что должником принято решение не забирать автотранспортное средство в связи с тем, что к передаче транспортного средства не были допущены третьи лица (л.д. 78-79).

Указанный акт составлен в присутствии должника и понятого, о чем имеются подписи в акте.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2022 года, от 12 октября 2022 года в адрес ФИО1 сообщено, что представить постановление о прекращении исполнительного производства не предоставляется возможным, так как после обновления базы АИС ФССП указанное постановление в печатном формате не отображается, допустить третьих лиц на место хранения арестованного имущества для осмотра не предоставляется возможным в связи с тем, что стороной исполнительного производства являются должник, взыскатель и их представители по доверенности (л.д. 85-87).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статьей 44 Закона об исполнительном производстве установлены последствия прекращения исполнительного производства, в частности частью 1 предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство № 8161/20/66006-ИП от 27 января 2020 года было прекращено 19 июля 2022 года в связи с отменой судебного приказа № 2-538/2019.

При прекращении исполнительного производства № 8161/20/66006-ИП судебный пристав-исполнитель должен в силу части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановления от 19 июля 2022 года о снятии ареста, отмены запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника - автомобиля Форд Фокус, однако необходимых мер по возврату должнику указанного изъятого автомобиля судебным приставом-исполнителем принято не было.

Так, согласно акту о возвращении имущества должнику от 16 сентября 2022 года подтверждено, что судебным приставом-исполнителем было отказано должнику в передаче автомобиля в присутствии третьих лиц (л.д. 78-79).

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя о том, что 16 сентября 2022 года должник явился в место хранения автомобиля с третьим лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, заявлений о привлечении к передаче транспортного средства оценщика не поступало, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства никоим образом не препятствовали возвращению (передаче) транспортного средства должнику, в том числе в присутствии третьих лиц.

Действующим законодательство не предусмотрен запрет возвращения должнику имущества в присутствии третьих лиц, какого-либо специального разрешения судебного пристава-исполнителя по осмотру транспортного средства должником и прибывшему с ним третьим лицом до его передачи должнику Законом об исполнительном производстве не требуется.

Проанализировав вышеизложенные положения действующего правового регулирования и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возврате должнику транспортного средства в присутствии третьих лиц по прекращенному исполнительному производству является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых действий по возврату автомобиля должнику, в том числе в присутствии третьих лиц и с предоставлением возможности осмотра транспортного средства является незаконным, и повлекло нарушение прав административного истца. В связи с этим требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что арест и изъятие автомобиля произведено в качестве обеспечительной меры для побуждения должника по исполнению требований судебного приказа, который впоследствии отменен, сама мера в качестве исполнения требований не является соразмерной, поэтому обращение взыскателя в суд с иском, по которому на дату рассмотрения настоящего дела не принято решение, не является основанием для невозвращения должнику указанного автомобиля (л.д. 60, 218).

Разрешая заявленные требования административного иска в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что должником ФИО1 28 июля 2022 года на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление с просьбой предоставить копии из материалов исполнительного производства № 8161/20/660069-ИП, касающиеся ареста транспортного средства (л.д. 39).

05 августа 2022 года должником ФИО1 подана жалоба в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов, в которой просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, предоставить материалы исполнительного производства № 8161/20/660069-ИП, постановление о прекращении исполнительного производства, произвести возврат имущества (л.д. 38).

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанные обращения ФИО1 от 28 июля 2022 года, от 05 августа 2022 года не рассмотрены в установленном порядке, ответы, запрашиваемая информация и документы по исполнительному производству в адрес должника не направлены.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления по обращениям от 28 июля 2022 года, от 05 августа 2022 года, чем нарушены права административного истца, поэтому требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из предмета административного иска, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав административного истца путем предоставления заверенных копий всех имеющихся документов по прекращенному исполнительному производству; подтверждения полномочия и оснований действий ФИО2 и ФИО3; ознакомления и подтверждения личности представителя взыскателя, подтверждения его полномочий, законности действий и оснований передачи ему автомобиля Форд Фокус 3; предоставления оснований хранения автомобиля по адресу <...>, подтвердив нахождение автомобиля по указанному адресу; допустить аккредитованного технического специалиста на место хранения имущества для осмотра и независимой оценки состояния автомобиля Форд Фокус 3 до его передачи владельцу; предварительно уведомить ФИО1 о передаче автомобиля не имеются, поскольку такие требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по непредоставлению заверенных копий всех имеющихся документов по прекращенному исполнительному производству; по неподтверждению полномочий и оснований действий ФИО2 и ФИО3; по неознакомлению и неподтверждению личности представителя взыскателя, законности его действий и оснований передачи ему автомобиля Форд Фокус 3; по непредоставлению оснований хранения автомобиля по адресу <...>; по недопуску аккредитованного технического специалиста на место хранения имущества для осмотра и независимой оценки состояния автомобиля Форд Фокус 3 до его передачи владельцу; по неуведомлению ФИО1 о передаче автомобиля не заявлены, предметом не являлись и незаконными не признавались.

Суд считает, что надлежащим способом восстановления прав административного истца является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО7, устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия необходимых мер в рамках прекращенного исполнительного производства № 8161/20/66006-ИП по возврату транспортного средства Форд фокус должнику, в том числе в присутствии третьих лиц и предоставления возможности осмотра автомобиля до его передачи, предоставления ФИО1 материалов исполнительного производства № 8161/20/66006-ИП в копиях или для ознакомления.

Таким образом, требования административного иска ООО ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице исполняющего обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 в рамках прекращенного исполнительного производства № 8161/20/66006-ИП, выразившееся в непринятия необходимых мер по возврату транспортного средства Форд фокус должнику ФИО1, в том числе в присутствии третьих лиц и предоставления возможности осмотра автомобиля до его передачи; в непредоставлении ФИО1 материалов указанного исполнительного производства № 8161/20/66006-ИП по его обращениям от 28 июля 2022 года, от 05 августа 2022 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия необходимых мер в рамках прекращенного исполнительного производства № 8161/20/66006-ИП по возврату транспортного средства Форд Фокус должнику, в том числе в присутствии третьих лиц и предоставления возможности осмотра автомобиля до его передачи; предоставления ФИО1 материалов исполнительного производства № 8161/20/66006-ИП в копиях или для ознакомления, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска о возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева