Решение по делу № 2-285/2023 от 02.03.2023 - о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 марта 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО САК «Энергогарант» в <адрес> о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании ФИО3, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц Е250 госномер У977ХС-777рус. 17.07.2018г. примерно в 20:10 часов на пер.Мезенский 13, <адрес> произошло столкновение транспортных средств Ваз-21102 госномер К132ОН-161рус. под управлением ФИО4 и Мерседес-Бенц Е250 госномер У977ХС-777рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по ОСАГО была застрахована в ООО «Сибирский Спас», а моя в ПАО САК «Энергогарант». 30.08.2018г. ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 24.09.2018г. за № ПАО САК «Энергогарант» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е250 госномер У977ХС-777рус. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17.07.2018г. на пер.Мезенский 13, <адрес>. Все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е250 госномер У977ХС-777рус. возникли при других обстоятельствах. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины Мерседес-Бенц Е250 госномер У977ХС-777рус., подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17.07.2018г. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 23.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц Е250 госномер У977ХС-777рус. составила без учета износа 537 607 рублей, с учетом износа 367 557,72 рублей, стоимость экспертизы 8 500 рублей. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 18.10.2019г. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 26.10.2019г. Согласно письма № от 28.11.2019г. ПАО САК «Энергогарант» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям, что и по заявлению. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 03.12.2019г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика, которое принято к рассмотрению 04.12.2019г. 16.01.2020г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 27 900 рублей. Решение ПАО САК «Энергогарант» и финансового уполномоченного считает незаконными и необоснованными. Просил признать отказ ПАО САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 367 557,72 рублей, неустойку (пеню) за период с 19.09.2018г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 183 778,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО6, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.07.2018г. примерно в 20:10 часов на пер.Мезенский 13, <адрес> произошло столкновение транспортных средств Ваз-21102 госномер К132ОН-161рус. под управлением ФИО4 и Мерседес-Бенц Е250 госномер У977ХС-777рус. под управлением ФИО1

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным сотрудником полиции, подтверждающий факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 17.07.2018г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-Бенц Е250 госномер У977ХС-777рус., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 02 061852.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по ОСАГО была застрахована в ООО «Сибирский Спас», а ФИО1 в ПАО САК «Энергогарант».

30.08.2018г. ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

24.09.2018г. за № ПАО САК «Энергогарант» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е250 госномер У977ХС-777рус. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17.07.2018г. на пер.Мезенский 13, <адрес>. Все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е250 госномер У977ХС-777рус. возникли при других обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 18.10.2019г. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию.

Согласно письма № от 28.11.2019г. ПАО САК «Энергогарант» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям, что и по заявлению.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 03.12.2019г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

16.01.2020г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 27 900 рублей. В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ... №У-19-76478/3020-004, в результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ... №У-19-76478/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 38 000 рублей, с учетом износа составила 27 900 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО САК «Энергогарант» 22.01.2020г., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ПАО САК «Энергогарант» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ ...г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ...г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос № указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представителя истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изученные доводы ходатайства представителя истца, суд нашел заслуживающими внимания, а также в связи с тем, что в материалы гражданского дела были представлены различные экспертные заключения ПАО САК «Энергогарант», истца и финансового уполномоченного, а также в связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием противоречий, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № от 18.06.2021г.: Вопрос 1 – в экспертном заключении №У-19-76478/3020-004 от 25.12.2019г., подготовленном ООО «Консалтинг Групп» по поручению финансового уполномоченного, имеются нарушения требований Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Подробное описание всех неточностей, несоответствий и нарушений, ввиду невозможности краткого изложения, приведено на страницах 28-30 настоящего заключения.

Вопрос 2 – все повреждения автомобиля Mercedes-Benz E 250 госномер У971ХС-777рус., учитывая их характер, локализацию и механизм образования, могли быть образованы в результате контактного динамического взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21102 госномер К132ОН-161рус., при обстоятельствах ДТП от 17.07.2018г. Вопрос 3 - учитывая выводы по вопросу № настоящего заключения, эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Mercedes-Benz Е250 госномер У977ХС-777рус., в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет с округлением: без учёта износа 457 100 рублей, с учетом износа 326 100 рублей.

В связи с наличием в материалах гражданского дела противоречащих друг другу нескольких экспертных заключений, представителем ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от 15.11.2022г.: Вопрос 1 – в связи с тем, что поставленный на разрешение эксперта вопрос №, не входит в компетенцию эксперта, исследование по нему не проводилось. Вопрос 2 - принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, в том числе фотоизображений повреждений автомобиля Мерседес, с учётом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и характеру повреждений, можно сделать вывод, что обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.07.2018г., указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского дела, на автомаштне Мерседес-Бенц-Е250 госномер У977ХС-777рус., соответствуют следующие повреждения: облицовка переднего бампера, блок фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, фонарь задний правый, подушка безопасности головная правая, подушка безопасности переднего правого сиденья, облицовка крыши, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, диск колесный передний правый, диск колесный задний правый. Вопрос 3 - стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц-Е250 госномер У977ХС-777рус., в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП ..., составляет: без учёта износа 444 700 рублей, с учетом износа 322 700 рублей.

С выводами заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от 15.11.2022г., не согласился представитель ПАО САК «Энергогарант». Представил в адрес суда Рецензию – Заключение специалиста № от 08.12.2022г.

В судебное заседание был вызван и опрошен по доводам Рецензии судебный эксперт ФИО8 на вопросы суда и сторон дал исчерпывающие ответы. По мнению суда, доводы Рецензии опроверг в полном объеме, в том числе со ссылкой на конкретные материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, конкретные положения, изложенные в экспертном заключении с указание страниц заключения, положения о Единой методике ЦБ РФ и Методических рекомендаций Минюста России для судебных экспертов.

Представителем ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано ввиду его необоснованности.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № от 18.06.2021г., принимая во внимание доводы ответчика, основанные на Рецензии, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП. Экспертом, в соответствии с требованиями п.2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ составлена графическая модель ДТП, проведено натурное и графическое сопоставление транспортных средств. Эксперт ФИО9, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Анализируя представленное суду заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от 15.11.2022г., принимая во внимание доводы ответчика, основанные на Рецензии, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП. Экспертом, в соответствии с требованиями п.2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ составлена графическая модель ДТП, проведено натурное и графическое сопоставление транспортных средств. Эксперт ФИО8, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ № - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ... №-КГ20-86-К4).

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст.16 ФЗ-73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Представленное ПАО САК «Энергогарант» заключение специалиста ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» от ... №, (специалист ФИО10), на основании выводов которого ФИО1АГ. было отказано в выплате страхового возмещения, суд не может принять в качестве допустимого доказательства. Специалист ФИО10, подготовивший данное заключение в Государственном реестре экспертов-техников Минюста России не состоит и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, а соответственно не имел самостоятельного права на его проведение.

Представленную ПАО САК «Энергогарант» Рецензию – Заключение специалиста ИП ФИО11 № от 08.12.2022г. на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от 15.11.2022г., суд оценивает критически. Доводы изложенные в Рецензии опровергнуты судебным экспертом ФИО8 со ссылкой на конкретные материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, в том числе с места ДТП, конкретные положения, изложенные в экспертном заключении с указание страниц заключения. Экспертное заключение соответствует положения о Единой методике ЦБ РФ и Методических рекомендаций Минюста России для судебных экспертов. Также суд учитывает, что Рецензия подготовлена специалистом ФИО11, лицом не привлеченным к участию в деле, по заказу страховой компании и преследует исключительно интересы страхового общества, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а соответственно не несет никакой ответственности за него.

Представленное финансовым уполномоченным Заключение независимой технической экспертизы ООО «Консалдинг Групп» №У-19-76478/3020-004 от 25.12.2019г., суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Заключение независимой технической экспертизы ООО «Консалдинг Групп» №У-19-76478/3020-004 от 25.12.2019г., подготовлено экспертами ФИО12 (в части трасологического исследования) и ФИО13 (в оценочной части).

Эксперт ФИО12, подготовивший трасологическую часть заключения, в Государственном реестре экспертов-техников Минюста России не состоит и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, а соответственно не имел самостоятельного права на его проведение. Оценочная часть указанного заключения не может быть признана судом достоверной, поскольку подготовлена экспертом ФИО13 на основании выводов эксперта ФИО12 Также суд учитывает, что эксперт ФИО13 не является штатным сотрудником ООО «Консалдинг Групп», а согласно сведений Государственного реестра экспертов-техников является сотрудником ООО «Центр Регион Консалдинг».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ПАО САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения ФИО1 и решение финансового уполномоченного, являются незаконными.

При принятии решения суд считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от 15.11.2022г.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1, с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы 27 900 рублей, подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 294 800 рублей (322 700 рублей – 27 900 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес ПАО САК «Энергогарант» 30.08.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 18.09.2018г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 19.09.2018г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 2 948 рублей х 1 624 дня и равен 4 787 552 рубля (где: 2 948 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы 294 800 рублей, 1 624 дня – количество дней просрочки с 19.09.2018г. по 02.03.2023г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ... № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.09.2018г. по 02.03.2023г., до 200 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 19.09.2018г. по 02.03.2023г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по с.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 200 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 294 800 рублей, а именно 2 948 рублей за каждый день просрочки за период с 03.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 200 000 рублей (400 000 рублей – 200 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 147 400 рублей (50% от 294 800 рублей).

С учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которая определением суда была возложена на ФИО1 и им произведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО САК «Энергогарант» в <адрес> в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 294 800 рублей, неустойку (пеню) за период с 19.09.2018г. по 02.03.2023г. в размере 200 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 2 948 рублей за каждый день просрочки за период с 03.03.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО САК «Энергогарант», отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО САК «Энергогарант» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 9 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.