Решение по делу № 2-РЕ-45/2022 от 07.11.2022.

Дело № 2-PE-45/2022

УИД 14RS0014-03-2022-000073-45

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

пос. Пеледуй 07 ноября 2022 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Немчиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в пределах стоимости наследственного имущества Б. задолженность по кредитному договору от 16 октября 2021 г. № в сумме 141 896 руб. 03 коп., из них 123 557,19 руб. основной долг, <данные изъяты>. – проценты за период с 23 января по 09 сентября 2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 руб. 92 коп.

В обоснование требований банк указывает на то, что между банком и Б. заключен кредитный договор от 16 октября 2021 г. №, являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей на срок, составляющий 31 месяц на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> годовых. В тот же день банком выполнено зачисление кредита в сумме 130 000 рублей. Б. умер 03 января 2022 г. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследником по закону является супруга – ФИО1. Согласно выписке из ЕГРН Б. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой согласно заключению оценщика на момент смерти заемщика составляет 604 000 руб. По состоянию на 09 сентября 2022 г. образовалась вышеуказанная просроченная задолженность, подлежащая взысканию с наследника.

Определением суда от 20 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

По запросу суда нотариусом Ленского районного суда РС (Я) К. представлена копия наследственного дела №.

По запросу суда государственными органами представлены сведения ЕГРН, согласно которым Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> основание: договор на передачу квартиры от 28.06.2010 г.; а также согласно сведениям ОМВД России по Ленскому району Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство – ГАЗ 31105, 2006 г.в., гос.номер №, дата регистрации 29.10.2013 г.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ФИО3, допущенная судом к участию по делу по заявлению истца, суду пояснила, что с заявлением не согласна, кредит не признает. С заявление о принятии наследства супруга ею подано нотариусу, но свидетельство о праве на наследство не получала, ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе как пережившему супругу. Супруг <данные изъяты>, в сентябре 2021 г. выехал на лечение в г. Якутск и там же умер; о том, что оформил кредит в банке, она не знала, на что потратил деньги она не в курсе. С представленной оценкой о стоимости квартиры в размере 604 000 руб. не согласна, ее квартира не благоустроенная (отсутствует санузел, ванна), транспортное средство снято с учета. Также пояснила суду, что является пенсионером, получает пенсию по старости, несет обязательства по уплате коммунальных платежей с учетом образовавшейся задолженности, производит платежи по собственному кредиту, по состоянию здоровья требуется лечение, приобретение лекарственных средств, решением суда от 13 сентября 2022 г. с нее взыскана задолженность в сумме 69 683,51 руб., ею получена претензия АТБанка, в случае удовлетворения иска просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что в права наследования не вступал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не принимал, проживает по другому адресу (<адрес>), что подтверждается справкой УУП Пеледуйского пункта полиции М. устно пояснил, что квартира зарегистрирована на супругу.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1, пояснения третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

В соответствии со статьями 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 16 октября 2021 г. между ПАО Сбербанк и Б. заключен кредитный договор от 16 октября 2021 г. № в электронном виде, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 130 000 руб., срок возврата кредита – 31 месяц, под <данные изъяты> годовых. Пунктом 6 договора установлены количество, размер и периодичность платежей по договору. Так, кредит подлежит погашению аннуитетными платежами в размере 5 459,29 руб., платежная дата 23 число месяца, согласно графику платежей окончательная дата погашения кредита 16 мая 2024 г.

Во исполнение заключенного кредитного договора 16 октября 2021 г. Банк зачислил Б. на счет указанный заемщиком денежные средства в сумме 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.23). Следовательно, свои обязательства по договору кредита перед заемщиком Банк выполнил.

03 января 2022 г. заемщик Б. умер (л.д.35).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Из наследственного дела № следует, что 08 июня 2022 г. с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, супруга Б., сын Ш. представил заявление, согласно которому фактически в права наследования не вступал, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обращаться не будет. 29 августа 2022 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Извещением от 29.09.2022 г. ФИО1 извещена об обязательствах умершего Б., в том числе о наличии задолженности по спорному кредиту от 16.10.2021 г. В наследственную массу входит квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По состоянию на 09 сентября 2022 г. задолженность перед банком по кредитному договору составляет 141 896 руб. 03 коп., из них 123 557,19 руб. основной долг, <данные изъяты>. – проценты за период с 23 января по 09 сентября 2022 г.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика Б. единственным наследником принявшим наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства является ответчик ФИО1 В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду заявил о том, что в права наследования вступать не желает, соответствующее заявление им не подавалось, фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства им не совершались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на момент смерти у Б. были неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, указанные правоотношения допускают правопреемство, все права и обязанности умершего перешли к наследнику ФИО1, обратившейся с заявлением о принятии наследства, и она в силу положений статьи 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. По указанным основаниям доводы ответчика о ее неосведомленности о получении кредита, израсходованного не на семейные нужды, и представленные в обоснование данного довода документы (проездные билеты, сведения о смерти в г. Якутске, выписки из истории болезни) судом отклоняются.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, пункты 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По запросу суда государственными органами представлены сведения ЕГРН, согласно которым Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., основание: договор на передачу квартиры от 28.06.2010 г.; а также согласно сведениям ОМВД России по Ленскому району Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство – ГАЗ 31105, 2006 г.в., гос.номер №, дата регистрации 29.10.2013 г.

Банком представлено заключение о стоимости имущества от 16 августа 2022 г. №, составленное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на дату смерти Б. - 03 января 2022 г. составляет 604 000 руб., соответственно, стоимость перешедшего к наследнику имущества составит 302 000 руб. (604 000/2).

Ответчик с оценкой квартиры не согласилась, указав о том, что при производстве оценки для сравнения приняты неравнозначные объекты, принадлежащая ей квартира является неблагоустроенной (отсутствует санузел, ванна), ее квартира столько не стоит, представила заключение специалиста о стоимости квартиры от 22.10.2022 г., составленное ИП А., согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на дату смерти Б. - 01 января 2022 г. составляет 476 900 руб., соответственно, стоимость перешедшего к наследнику имущества составит 238 450 руб. (476 900/2), также заключение специалиста об оценке рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 31105,, 2006 г.в., с гос.рег.знаком № составленное ИП А., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату смерти Б. - 01 января 2022 г. составляет 66 700 руб., соответственно, стоимость перешедшего к наследнику имущества составит 33 350 руб. (66 700/2). Исследование проведено на основании документов и фотографий, представленных на квартиру и транспортное средство, в том числе с учетом их характеристик, а также в результате сравнительного анализа цен на аналогичные объекты.

Судом не принимается в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО «Мобильный оценщик», поскольку экспертом для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, 1974 г.п., применялся сравнительный метод оценки размещенных на сайте Дом.клик объявлений, при котором для сравнения были выбраны квартиры, расположенные в пос. Пеледуй, однако не аналогичные объекты (в том числе объекты 1980, 1982, 2012 г.п., благоустроенные, с отдельным санузлом, а также частный дом).

Экспертное заключение ИП А. принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее рыночную стоимость наследственного имущества, составленное с учетом характеристик спорного объекта. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости квартиры, у суда не имеется, квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 16 сентября 2022 г. по делу № 2-VI-51/2022 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 67 459,72 руб., а также судебные расходы в размере 2 223,79 руб.; в удовлетворении требований к ФИО2 отказано; ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты долга на 1 год 5 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 4000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.10.2022 г., ответчиком не исполнено.

Как указывалось ранее, стоимость наследуемой массы составляет 271 800 рублей, которая превышает задолженность по кредитному договору по настоящему иску, а также задолженности, подлежащей взысканию по решению суда от 16 сентября 2022 г. по делу № 2-VI-51/2022.

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер предъявляемой к взысканию суммы задолженности, то она подлежит взысканию с ответчика. При этом, задолженность по кредитам может быть погашена в том числе за счет средств от продажи наследственного имущества.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства уплаты долга.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым состоянием. В обоснование заявленного ходатайства представлены сведения о размере пенсии, доказательства исполнения личных кредитных обязательств, обязательств по оплате услуг ЖКХ.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия по старости, средний размер которой составляет 28 000 руб., иных доходов не имеет. Ответчик в силу возраста и приобретенных заболеваний нуждается в приеме лекарственных средств <данные изъяты> в среднем расходы на которые составляют 5000 руб.; несет обязательства по оплате коммунальных платежей, за свет и образовавшейся задолженности в размере 7 500 руб. ежемесячно; по решению суда от 16 сентября 2022 г. подлежит уплате ежемесячно 4000 руб., а также имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно вносит платежи в размере 4000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, единовременного погашения задолженности, значительно превышающей доходы ответчика. Предоставление рассрочки исполнения решения суда позволит должнику рассчитаться по долгам и необходимо для обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта; предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон в виде достижения цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не приведёт к нарушению баланса интересов должника и взыскателя, не лишит взыскателя возможности реализовать свои права.

При этом в случае, если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), взыскатель вправе обратиться в суд для решения вопроса о прекращении рассрочки (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, заявление ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению, сумма задолженности подлежит распределению равными долями, подлежащими уплате не позднее 08 числа месяца, на срок до 08 апреля 2025 г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в сумме 4 037,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 16 октября 2021 г. № в сумме 141 896,03 (сто сорок одна тысяча восемьсот девяноста шесть) руб. 03 коп., из них: 123 557,19 руб. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты по договору за период с 23 января по 09 сентября 2022 г., в пределах стоимости наследственной массы Б., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037,92 руб.

Удовлетворить заявление ФИО1 и предоставить рассрочку исполнения настоящего решения по делу №2-PE-45/2022 на срок до 08 апреля 2025 г., с уплатой задолженности в соответствии со следующим графиком: 08 декабря 2022 г. – 5000 руб., 08 января 2023 г. – 5000 руб., 08 февраля 2023 г. – 5000 руб., 08 марта 2023 г. – 5000 руб., 08 апреля 2023 г. – 5000 руб., 08 мая 2023 г. – 5000 руб., 08 июня 2023 г. – 5000 руб., 08 июля 2023 г. – 5000 руб., 08 августа 2023 г. – 5000 руб., 08 сентября 2023 г. – 5000 руб., 08 октября 2023 г. – 5000 руб., 08 ноября 2023 г. – 5000 руб., 08 декабря 2023 г. – 5000 руб., 08 января 2024 г. – 5000 руб., 08 февраля 2024 г. – 5000 руб., 08 марта 2024 г. – 5000 руб., 08 апреля 2024 г. – 5000 руб., 08 мая 2024 г. – 5000 руб., 08 июня 2024 г. – 5000 руб., 08 июля 2024 г. – 5000 руб., 08 августа 2024 г. – 5000 руб., 08 сентября 2024 г. – 5000 руб., 08 октября 2024 г. – 5000 руб., 08 ноября 2024 г. – 5000 руб., 08 декабря 2024 г. – 5000 руб., 08 января 2025 г. – 5000 руб., 08 февраля 2025 г. – 5000 руб., 08 марта 2025 г. – 5933,95 руб.; 08 апреля 2025 г. – 5000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда в пос. Пеледуй в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 г.

Судья Л.И. Попова