Решение по делу № 2-468/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-468/2025

УИД 47RS0005-01-2024-005310-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Корниенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью "Лига", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указывает, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 25.10.2023 года предоставлен кредит ООО «Лига» в сумме 5 000 000 руб. под 21,47 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, на основании кредитного договора № от 12.10.2023 года предоставлен кредит ООО «Лига» в размере 5000000 руб. под 19,9 % годовых с даты заключения договора включительно по ближайшую дату уплаты процентов, под 21,9 процентов годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 25.10.2023 года, договором поручительства № от 25.10.2023 года.

Таким образом, поручитель и заемщик полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п. 7 кредитных договоров предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей.

Согласно п. 8 кредитных договоров уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Заявлением: 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно общим условиям кредитования банк имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены требования досрочного возвращения банку суммы кредита. Требования до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на 17.02.2025 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 25.10.2023 года составляет 4995542 руб.72 коп., в том числе: просроченный основной долг-4697000 руб., просроченные проценты – 270377 руб.70 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита -18180 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -9985 руб.02 коп.

По состоянию на 17.02.2025 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 25.10.2023 года составляет 4799197 руб.05 коп., в том числе: просроченный основной долг-4475354 руб. 07 коп., просроченные проценты – 293730 руб.32 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита -17463 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов -12649 руб.41коп.

В связи с изложенным истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Лига», ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 25.10.2023 года в размере 4799197 руб.05 коп., задолженность по кредитному договору № от 25.10.2023 года в размере 4995542 руб.72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86282 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед банком не погашена.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», ФИО2, по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Ответчики ООО «Лига», ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что:

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <***> от 25.10.2023 года предоставлен кредит ООО «Лига» в сумме 5 000 000 руб. под 21,47 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, на основании кредитного договора № от 12.10.2023 года предоставлен кредит в размере 5000000 руб. под 19,9 % годовых с даты заключения договора включительно по ближайшую дату уплаты процентов, под 21,9 процентов годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице: ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 25.10.2023 года, договором поручительства № от 25.10.2023 года.

Проведенная банком работа по внесудебному возврату кредитов не привела к положительным результатам.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита.

Доказательств того, что кредитная задолженность перед банком погашена, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, приведенных норм права, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление представителя ответчика ООО « Лига» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). Согласно разъяснениям в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам заявления представителя ответчика ООО « Лига» суд не находит, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору с учетом срока просрочки, а также суммы основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 86282 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Лига», ИНН <***>, ФИО1, ИНН №, сумму задолженности в размере 9794739 руб.77 коп., в том числе:

задолженность по кредитному договору № от 25.10.2023 года в размере 4995542 руб.72 коп.,

задолженность по кредитному договору № от 25.10.2023 года в размере 4799197 руб.05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86282 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья С.А. Вихрова

УИД 47RS0005-01-2024-005310-26

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-468/2025