Дело №2-1469/2024

УИД 18RS0021-01-2024-002535-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Можгинского районного суда Удмуртской Республики рассматривалось дело №*** по исковому заявлению ПАО <данные изъяты> о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог к ФИО3, ФИО4, ФИО1 дд.мм.гггг вышеуказанным судом вынесено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указанным судом был выдан исполнительный лист в отношении поручителя ФИО1, на основании которого в Агрызском РОСП дд.мм.гггг были возбуждены исполнительные производства №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП от дд.мм.гггг. В результате был начислен исполнительский сбор в размере 55012,04 руб. по исполнительному производству №***-ИП, 1194,12 руб. по исполнительному производству №***-ИП. Исполнительные производства были объединены в исполнительное производство №***-ИП.

В отношении ответчика ФИО3 в Можгинском РОСП Удмуртской Республики также было возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному делу. Однако ввиду полного погашения задолженности ответчиком ФИО2 перед ПАО «Сбербанк», указанное исполнительное произволе было окончено.

При этом исполнительский сбор судебными приставами Можгинского РОСП начислен не был, тогда как судебными приставами Агрызского РОСП исполнительский сбор в отношении ФИО1 был начислен. Общий размер составил 56206,16 руб. Указанная сумма полностью оплачена ФИО1, что подтверждается документально. Обязательства ответчика ФИО3 по уплате исполнительского сбора исполнены истцом.

Истец уведомил ответчика ФИО3 о погашении исполнительского сбора предложил погасить долг в добровольном порядке, согласно графика. Однако ответчик ФИО3 долг выплачивать отказался. Ответчик ФИО4 также извещена, но ответов по настоящее время не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325 ГК РФ, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму уплаченного истцом исполнительского сбора в размере 56206,16 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1886,00 руб.

дд.мм.гггг определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агрызское РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчиков Агрызского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по гражданскому делу №*** солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 785886,30 руб., в том числе: основной долг - 636501,85 руб., проценты за пользование кредитом 149384,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 17058,86 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО4, ФИО3 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <***>, с кадастровым номером №***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1302000 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу дд.мм.гггг года

дд.мм.гггг во исполнение указанного решения суда электронные исполнительные листы в отношении должников ФИО6, ФИО4 направлены в Агрызское РОСП УФССП России по Республике Татарстан, ФИО3 в Можгинское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

На основании исполнительных листов №***, №*** судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №***-ИП от дд.мм.гггг о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 785886,30 руб., №***-ИП от дд.мм.гггг о взыскании государственной пошлины в размере 17058,86 руб.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП УФССП России по <***> в связи с неоплатой задолженности в установленный срок добровольной оплаты, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 56402,16 руб., в том числе: 55012,04 руб. по исполнительному производству №***-ИП, 1194,12 руб. по исполнительному производству №***-ИП.

Согласно представленного истцом чека по операции от дд.мм.гггг (СУИП №***), постановлениям судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП о распределении денежных средств от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, справки ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг на счет Управления Федеральной службы судебных приставов перечислен исполнительский сбор в сумме 56206,16 руб. (308,84 руб. + 20,01 руб.+ 6,37 руб.+ 293,63 руб.+ 10005,00 руб.+ 922,02 руб.+ 14228,16 руб.+ 6156,10 руб.+ 23407,13 руб.+ 858,90 руб.). Исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора окончены фактическим исполнением.

дд.мм.гггг на основании заявления ПАО «<данные изъяты>» о погашении задолженности судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП УФМССП России по Республике Татарстан исполнительные производства №***-ИП, №***-ИП в отношении ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Часть 8 той же статьи устанавливает, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

дд.мм.гггг истец обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от дд.мм.гггг по гражданскому делу №***.

дд.мм.гггг определением суда ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг на время реализации с публичных торгов заложенного имущества по указанному решению суда.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, к производству суда было принято заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, о чем Агрызское РОСП УФССП России по Республике Татарстан было уведомлено, при этом судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не приостановил исполнительное производство, новый срок для исполнения решения суда ФИО1 не устанавливался.

Кроме того, ФИО1, ФИО3, и ФИО4 являются солидарными должниками. Следовательно, исполнительский сбор подлежит взысканию также в солидарном порядке, о чем прямо указано в ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленномчастью 3настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2013 года №1236-О указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что постановления судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП России по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора вынесенные в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Агрызского ОСП УФССП России по Республике Татарстан о применении к должнику ФИО1 санкции в виде взыскания исполнительского сбора, являлись неправомерными.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 55206,16 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 1886 руб. 00 коп. Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 56206 (Пятьдесят шесть тысяч двести шесть) руб. 16 коп., взысканные в качестве исполнительского сбора по исполнительным производствам №***-ИП, №***-ИП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Республике Татарстан о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В. Ходырева