Дело №2а-1590/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Эпицовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по ФИО7 о признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по ФИО7 о признании незаконными действий должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО7 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом по делу №. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный№№, с установленной начальной стоимостью <данные изъяты> руб. По указанному исполнительному производству административный истец ФИО1 являлся должником, а взыскателем Уральский филиал акционерное общество «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> судебными приставами-исполнителями транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный № № у административного истца ФИО1 было изъято при этом копии процессуальных документов, на основании которых произведено изъятие имущества и которые должны были быть составлены должностным лицом при изъятии транспортного средства ФИО1 не представлены и не вручены. В связи с чем, представитель должника обращался в Отдел судебных приставов УФССП <данные изъяты> с заявлениями, жалобами о предоставлении ему возможности ознакомится с материалами исполнительного производства, выдать копии процессуальных документов по делу, произвести возврат незаконно изъятого транспортного средства. Однако, представителю должника ФИО1, адвокату Когану Д.В. возможность ознакомиться с материалами дела об исполнительном производстве была предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ и только в указанный день были предоставлены копии материалов дела.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства было установлено, что в деле имеются процессуальные документы, составленные судебными-приставами исполнителями <данные изъяты>, которые являются незаконными, необоснованными и грубо нарушающими права административного истца ФИО1

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество, вынесенному ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г<данные изъяты> по исполнительному производству №, указано произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно акту о наложении ареста, составленному ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО7. по исполнительному производству № аресту подвергнуто имущество ФИО1 - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №№, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно акту имущество было передано на ответственное хранение представителю АО «Райффайзенбанк».

Согласно постановлению о передачи арестованного имущества на торги, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №№, стоимостью <данные изъяты> рублей передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО7.

Согласно акту передачи имущества на торги, составленному ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №№, стоимостью <данные изъяты> рублей передано на торги в специализированную организацию ООО «Агроспецстройпроект».

Согласно постановлению о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>. идентификационный № №, снижена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Указанные процессуальные документы ведущим судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> составлены за рамками исполнительного производства, которое должно было быть прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскано <данные изъяты> рублей убытков. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный акт оставлен без изменения. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику - Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Денежные средства по исполнительному листу ФС № перечислены в пользу АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, требования АО «Райффайзенбанк» по исполнительному листу, выданному Сургутским районным судом, в размере <данные изъяты> руб. стоимости заложенного имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, удовлетворены в полном объеме.

Однако, несмотря на указанные юридически значимые обстоятельства об исполнении требований кредитора, исполнительное производство административными ответчиками в отношении административного истца ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки нормам права не окончено. В отношении должника административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять меры принудительного исполнения, в виде удержания и реализации на торгах транспортного средства, заработной платы и иного дохода должника.

Действия административных ответчиков не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, сформированным в ст.2, п.1 ст.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и не соответствуют требованиям нормы, установленной п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконными действия административного ответчика - ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, связанные с вынесением процессуальных решений в отношении административного истца ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный №№: постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГг.; акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГг.; постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг.; постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать незаконными действия административного ответчика - <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, связанному с вынесением акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении имущества административного истца ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №№.

Обязать административного ответчика - ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по ФИО7 устранить нарушения прав административного истца ФИО1 и вернуть владельцу транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №№.

В возражении на исковое заявление начальник отделения отдела судебных приставов <данные изъяты> просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

На основании данного определения выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения определения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, поскольку в момент ареста должник отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> поступило заявление ФИО1, в котором он сообщил о том, что при принятии обеспечительных мер <данные изъяты> не удовлетворил просьбу банка о передаче ему на ответственное хранение автомобиля. Просил передать ему на хранение арестованный автомобиль.

На указанное заявление был дан ответ о том, что при аресте должник отсутствовал, в связи с чем оно на законных основаниях было передано на ответственное хранение. В этом письме заявителю указано время, в которое он может обратиться в орган для решения вопроса о смене ответственного хранителя.

На основании поступившего заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене ответственного хранителя на должника ФИО1, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и составлен акт приема-передачи и смене ответственного хранителя.

В дальнейшем дело по иску банка из <данные изъяты> было передано по подсудности в Сургутский районный суд.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка о взыскании с ФИО12, ФИО1 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем должнику неоднократно выставлялись требования о предоставлении транспортного средства, которые должником игнорировались, в связи с чем должник был привлечен к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

По заявлению представителя АО «Райффайзенбанк» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ по факту сокрытия автомобиля проводилась доследственная проверка, в ходе которой у должника ФИО1 неоднократно отбирались объяснения относительно местонахождения транспортного средства, которые были противоречивы.

Учитывая изложенное АО «Райффайзенбанк» обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

В рамках дела № № исковые требования банка удовлетворены. Принимая такое решение суды пришли к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель не обеспечил сохранность транспортного средства в связи с чем его местонахождение неизвестно, чем взыскатель лишен права на удовлетворение своих требований за счет реализации транспортного средства. Во исполнение решения суда, взысканные денежные средства были выплачены банку за счет казны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обнаружено транспортное средство, в связи с чем, оно было арестовано и передано на ответственное хранение представителю банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в <данные изъяты> с заявлением о пересмотре решения суда по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя суды трех инстанций установили что транспортное средство было сокрыто должником от обращения на него взыскания, в связи с чем решение о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем было отменено, и определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вновь принято к рассмотрению исковое заявление АО «Райффайзенбанк» о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем. Отказ банка от заявленных требований, в связи с удовлетворением его требований, в арбитражный суд не поступал. Напротив банк в рамках данного дела принял активную процессуальную позицию, как обжалуя судебные акты в вышестоящих судах, так и настаивая на рассмотрении арбитражным судом искового заявления по существу.

Судебному приставу-исполнителю информация об исполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, либо ФИО1, не поступала.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требования ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено не путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство, а иным способом и иным лицом, не являвшимся стороной данного судебного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило уведомление о нереализации имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение, согласно которому истцу акционерному обществу «Райффайзенбанк» полностью отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

В связи с чем требования АО «Райффайзенбанка» об обращении взыскания на заложенное имущества будут исполнятся посредством ведения исполнительного производства и продажи залогового имущества через организацию публичных торгов.

Соответственно законные основания для возврата изъятого транспортного средства должнику ФИО1 отсутствуют.

Все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, направлялись сторонам исполнительного производства, в том числе посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается отчетом о доставке.

В судебное заседание административный истец ФИО1, ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <данные изъяты> не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В силу ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом не признана.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судам разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так же исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В связи с тем, что судебным приставом исполнителем указанное транспортное средство не было установлено и на него не было обращено взыскание, то АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный Суд <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГг. принял решение об удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскано <данные изъяты> руб. убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты>. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> присутствии понятых, представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО14, СП по ОУПДС ФИО15, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № №, стоимостью <данные изъяты>. Данное постановление содержит отметку, удостоверенную указанными понятыми, о том, что должник от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, представителя СП по ОУПДС ФИО15 и представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО14, в отношении спорного имущества о запрете распоряжаться и пользоваться им.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты>. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № №, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> на прием и реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. на торги обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № комиссии общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, постановление ДД.ММ.ГГГГ., вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% с установлением цены на имущество в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом <данные изъяты> вынесено решение, согласно которому истцу акционерному обществу «Райффайзенбанк» полностью отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, в связи с тем, что спорное транспортное средство обнаружено, на него наложен арест, совершаются иные действия в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о надлежащем исполнении в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания действий судебного пристава –исполнителя, поскольку документы от ДД.ММ.ГГГГ. не были вручены ФИО1 Представитель истца обращался с жалобами и с заявлениями о предоставлении ему возможности ознакомится с материалами исполнительного производства, выдать копии процессуальных документов по делу, произвести возврат незаконно изъятого транспортного средства. Однако, представителю должника предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил рассмотреть вопрос о возможности возврата транспортного средства, которое было изъято судебным приставом- исполнителем у ФИО1

Настоящее же исковое заявление подано в суд почтовой связью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судам разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 об обстоятельствах изъятия транспортного средства было известно на момент подачи представителем истца заявления от 24.11.2021г., исковое заявление подано в суд 14.07.2022г., то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного для обращения в суд с настоящим иском, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском и на протяжении более 8 месяцев препятствовали этому, ФИО1. суду не предоставлено, в то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов <данные изъяты> о признании незаконными действий должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2022 года.

Председательствующий подпись Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2а-1590/2022

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу