Решение по делу № 2-56/2023 от 24.05.2023 - о взыскании задолженности по арендной плате, пене.

Дело № 2-56/2023

25RS0001-01-2021-008866-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2023 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пене,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в соответствии с которым, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 907 217,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 1 548 795,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 13 456 013,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против доводов ответчика о необоснованном применении аукционной ставки арендной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, указав, что на спорном земельном участке, который предоставлен ответчику на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам аукциона (ставка 481 256,88 рублей в месяц), им осуществлено строительство индивидуального жилого дома и с момента постановки его на кадастровый учет у него возникло право на предоставление такого земельного участка на иных условиях, без проведения торгов, с иным, существенно более низким размером арендной платы. Заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал истцу ДД.ММ.ГГГГ, также подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о заключении договора аренды без проведения торгов. Истец отказал в удовлетворении заявлений, в связи с чем ответчик обратился в суд. После обжалования действий истца, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, новый договор аренды заключен с ним истцом только ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 5 630,15 рублей в год. Полагает, что арендная ставка, определенная новым договором, подлежала применению с ДД.ММ.ГГГГ, и у ответчика в таком случае имеется переплата по аренде в размере 12 687,95 рублей. Действия ответчика просила квалифицировать как злоупотребление правом.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между УМС <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды № (далее по тексу решения – договор аренды 2020 года) земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту решения – земельный участок), площадью 876 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства, со сроком аренды земельного участка на 20 лет (п. 2.1 договора) с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. Целью договора аренды 2020 года выступает индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.1 договора аренды 2020 года установлен размер арендной платы в размере 481 256,88 рублей в месяц, арендная плата вносится ежемесячно, в равных долях ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п.5.2 договора аренды 2020 года при неуплате арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

По мнению истца, в нарушение перечисленных норм права и положений договора аренды ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 11 907 217,78 рублей, на которую начислена пеня в размере 1 548 795,81 рублей, предусмотренная п.5.2 договора аренды 2020 года.

Ответчик осуществил на участке строительство индивидуального жилого дома, площадью 100 кв.м, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, а в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что с момента кадастрового учета построенного индивидуального жилого дома цель договора аренды 2020 года, для которой он заключался, является достигнутой, дальнейшее использование земельного участка в указанных целях невозможно.

Пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

Согласно положениям п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ФИО4 обратился в УМС г.Владивостока с заявлениями о расторжении договора аренды, о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, по результатам рассмотрения которых УМС г.Владивостока ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в их удовлетворении.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО4 к УМС г.Владивостока, признаны незаконными решения УМС г.Владивостока, оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ №у и от ДД.ММ.ГГГГ №у, расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и УМС г.Владивостока.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявлений ответчика имелись основания для расторжения договора аренды 2020 года право на заключение договора аренды земельного участка на новых условиях.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения иска ФИО3 к УМС г.Владивостока об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, установлено, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ УМС г.Владивостока повторно рассмотрело заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка и направило в его адрес проект договора аренды земельного участка. Не согласившись с положениями проекта, ФИО3 направил в адрес УМС г.Владивостока протокол разногласий, в соответствии с которыми настаивал на требовании распространения действия договора на правоотношения сторон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не смогли достичь согласия по возможности распространения действия условий нового договора аренды на правоотношения, возникшие до его заключения, что в соответствии с судебными актами явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе, исходя из основного принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком, земельном участке.

Таким образом, незаконный отказ истца в заключении договора аренды без проведения торгов и сохранение договора аренды 2020 года нарушили право ответчика на внесение арендной платы в размере, определяемом в соответствии Постановлением Администрации Приморского края от 11.032015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГ между УМС г.Владивостока и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером 25:28:050052:2233, с арендной платой в размере 5 630,15 рублей в год.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, в том числе публичного муниципального образования, обязанного учитывать права и законные интересы другой стороны и содействовать ей в их реализации. Под злоупотреблением субъективным правом (властным полномочием) следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом его осуществления.

Судов установлено, что ответчик действовал в соответствии с целями предоставления ему в аренду земельного участка, осуществил строительство индивидуального жилого дома и поставил его на кадастровый учет, в период строительства оплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора аренды 2020 года, предпринял все необходимые действия для его расторжения и реализации своего права на предоставление земельного участка без проведения торгов, не согласившись с решениями истца, оспорил отказ в таком праве, признанный в итоге вступившим в законную силу решением суда незаконным.

Учитывая разумные ожидания ответчика при реализации конечной цели приобретения земельного участка собственником расположенного в его границах объекта недвижимого имущества, предъявление в итоге УМС г.Владивостока требований о взыскании задолженности по договору аренды 2020 года со ссылкой на период до момента заключения нового договора аренды, а не до момента нарушения истцом права ответчика, по мнению суда, критериям добросовестности не отвечает.

Отказ истца учесть размер арендной платы, определяемый в соответствии Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па, как это сделано в договоре аренды от 23.01.2023, свидетельствует о его несоответствии положениям ст.10 ГК РФ. При этом суд находит обоснованной позицию представителя ответчика о том, что в случае заключения нового договора аренды в январе 2021 года со ставкой, определенной в договоре от 23.01.2023, у ответчика отсутствовала бы задолженность по арендным платежам, имелась бы переплата.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание расчет арендной платы ответчика, берет его за основу, и приходит к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате и пени за заявленный период у ответчика перед истцом, и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пене – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 31.05.2023