Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-006368-30
Дело №2а-389/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 г. адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-389/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными: постановление от 16.06.2022 г., так как вынесено в отсутствие реального исполнения решения суда; бездействие судебного пристава-исполнителя по не представлению административному истцу копии сведений о дате исполнения решения суда; постановление от 29.06.2022 г., так как жалоба рассмотрена неуполномоченным на то лицом.
В обоснование требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 70134/22/77053-ИП от 21.04.2022 г. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.
Предметом исполнения является взыскание судебного штрафа с ПАО «Банк ВТБ» за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решений суда в законную силу. Исполнение было определено решением суда в виде направления в МПС НС России №24 по адрес сведений об ошибке.
Постановлением от 16.06.2022 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с должника была взыскана сумма сумма, то есть за 66 дней неисполнения решения суда.
Административным истцом указанное постановление получено 19.06.2022 г., в этот день запрошена информация из ФНС РФ, согласно которой на 19.06.2022 г. оба счёта, которые были предметом спора, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, являются открытыми.
19.06.2022 г. административный истец через портал «Госуслуги» обратился к административному ответчику с требованием отменить постановление от 16.06.2022 г., предоставить документ, подтверждающий дату исполнения должником требований исполнительного листа.
Постановлением от 29.06.2022 г. административному истцу было отказано в предоставлении сведений, удовлетворении жалобы.
Указанные постановления и действия ответчика административный истец считает незаконным и по приведенным в иске доводам.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель административных ответчиков явился, административный иск не признал.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 фио вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 70134/22/77007-ИП в отношении должника ПАО Банк ВТБ о взыскании в пользу ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день неисполнения в части направления сведений в МИФНС России № 24 по адрес, начиная по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также задолженность в размере сумма
В указанное постановление 02.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в части расчета неустойки в размере сумма за каждый день просрочки.
Инкассовым поручением № 1601 от 12.10.2021 г. со счета Банка ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в размере сумма в пользу ФИО1 по исполнительному листу.
Платежным поручением № 6501от 30.05.2022 г. со счета Банка на счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере сумма в рамках исполнения указанного исполнительного производства.
16.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований в полном объеме.
Постановлением от 29.06.2022г. судебный пристав-исполнитель фио отказала в отмене постановления об окончании исполнительного производства, так как расчет неустойки был произведен и денежная сумма в размере сумма была перечислена на банковский счет взыскателя. От должника поступили документы, подтверждающие направление в налоговую инспекцию сведений, касающихся взыскателя.
Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 16.06.2022г., так как считает, что оно принято в отсутствие реального исполнения решения суда.
Однако, материалы дела и материалы исполнительного производства опровергают указанные доводы административного истца: платежное поручение о перечислении истцу неустойки в размере сумма и сумма, документы, представленные Банком о направлении в МИФНС России № 24 по адрес соответствующей информации.
Административный истец ссылается на бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению даты исполнения решения суда.
Между тем, в тексте постановления об окончании исполнительного производства имеется ссылка на указанные даты исполнения.
Также не правомерна ссылка истца на незаконность постановления от 29.06.2022 г., которым судебный пристав-исполнитель отказал в отмене постановления об окончании, так как обращение административного истца в службу судебных приставов было оформлено в качестве заявления, содержащего просьбу об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а не в виде жалобы, соответствующего содержания.
В связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания незаконными постановлений и действий ответчика, отсутствуют.
Оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Учитывая, что судом не установлено факта нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) ответчиков, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска по вышеизложенным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года