АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, судимый:

дата Кировским районным судом адрес Республики Башкортостан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года (обязательные работы отбыл дата, срок отбытия дополнительного наказания истекает дата),

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата вблизи адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнение к нему государственный обвинитель ФИО4, просит приговор суда изменить, наказание осужденному ужесточить. Указывает, что ФИО1 неоднократно допускал факты управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть является лицом склонным к совершению правонарушений. Также, что при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, не зачтен и не указан.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить наказание, сократив срок обязательных работ, исключить применение положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля. Считает, что при назначении наказания, не были учтены в качестве смягчающего обстоятельства положительная характеристика с места работы, данные об официальном трудоустройстве, постоянное место жительство и регистрации. Полагает, что нарушены положения ст. 10 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему деяние было совершено дата, то есть до вступления в законную силу Федерального закона №...-Ф от дата

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, который в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания и возвращения суда из совещательной комнаты провозглашается председательствующим.

По смыслу закона приговор должен соответствовать его тексту, оглашенному в судебном заседании.

Частью 3 ст. 303 УПК РФ регламентировано, что исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Именно приговор, изготовленный в соответствии с указанными положениями закона, подлежит включению в материалы уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018г. N 228-ФЗ) в ходе заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Основываясь на протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в открытом судебном заседании.

При сопоставлении приговора от дата и аудиопротокола судебного заседания от дата, в котором был провозглашен приговор, установлено их несоответствие.

Так, согласно резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ, сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата окончательно назначено наказание в виде обязательных работ, сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи, при вынесении приговора данные в части назначения 260 часов обязательных работ, применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не отражены.

Кроме того, не соответствует аудиозаписи и резолютивная часть приговора в части разрешения вопроса о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом первой инстанции, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, право осужденного ФИО1 на защиту, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1, в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а сторонами, не участвовавшими в судебном заседании – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО7

Копия верна. Судья ФИО7

Справка: дело №...

судья ФИО5