№ 1-1888/2023
14RS0035-01-2023-007590-68
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Якутск 25 октября 2023 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Гуляевой В.А.,
подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ковлекова А.И.,
при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ____ в г. ____), зарегистрированного и фактически проживающего в ____, гражданина ___, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, работающего у ИП ФИО3, в качестве грузчика, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, ____ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 36 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном по географической системе координат № северной широты, № восточный долготы, на расстоянии в 200 метрах от ____, увидев у ранее незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Vivo v17» с объемом памяти 128 Гб, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, решил совершить открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, желая сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, а именно умышленно нанес ему два удара ладонной частью руки в область головы, после чего ФИО2 потребовал Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон марки «Vivo v17» с объемом памяти 128 Гб, со вставленными двумя сим-картами операторов сотовой связи ПAO «МТС», в чехле, принадлежащие последнему. В свою очередь, Потерпевший №1, будучи морально сломленным, отдал ФИО2 вышеуказанное имущество, на что последний удерживая в руке похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления.
Тем самым, ФИО2, с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Vivo v17» с объемом памяти 128 ГБ, стоимостью 22 099 рублей, со вставленными двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС», в чехле, не представляющими ценности для потерпевшего, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 22 099 рублей.
Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признав вину в инкриминируемом преступлении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в ____ около 01:00 часов примерно в 110 метрах от ____, увидел в руках мужчины сотовый телефон синего цвета, осознавая, что последний не будет сопротивляться, т.к. испуган, решил отобрать телефон, сдать в ломбард и на вырученные деньги продолжить распитие спиртных напитков. После чего ударил мужчину два раза в область висков, потребовал отдать сотовый телефон, мужчина отдал сотовый телефон, ФИО2 положил его в карман куртки. Сотовый телефон сдал в ломбард через своего знакомого ФИО4, который не знал о том, что телефон похищенный. Сим карту, вставленную в сотовый телефон, выкинул по дороге в комиссионный магазин «Смарт». Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 38-41, 88-90).
При проверке показаний ФИО2, находясь на месте преступления по адресу: ____, дал подробные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 54-57).
Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
По ходатайству обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ____ около 00:00 часов с друзьями находился в ____, где у них случилась потасовка с четырьмя парнями, после чего парень в возрасте 20-25 лет, ростом до 170 см., нанес ему два удара ладонью в область правого виска и потребовал отдать ему сотовый телефон, чтобы его перестали бить он протянул свой телефон, после чего те сели в машину и уехали. От полученных ударов Потерпевший №1 телесных повреждений не получил, физическую боль не испытал. Телефон был марки «vivo» модели v17 на 128 Гб, синего цвета, в чехле сине-серого цвета, с металлическим кольцом, с сим-картами оператора МТС, стоимостью 22 099 рублей, чехол и сим-карта без стоимости (л.д. 21-23, 76-77).
В ходе очной ставки от 11.05.2023 потерпевший Потерпевший №1 показал на ФИО2, как на лицо, которое ____ около 01:00 часов открыто похитило у него сотовый телефон, подозреваемый ФИО2 с его показаниями согласился (л.д. 42-44)
По ходатайству обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО4, Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования.
Свидетель ФИО5 показал, что об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1 ____ ему ничего неизвестно (л.д. 47-49)
Свидетель Свидетель №1 показал, что ____ по просьбе ФИО2 сдал в комиссионный магазин «Smart» по адресу: ____, сотовый телефон марки «vivo» синего цвета, о том, что телефон был похищен, не знал и не видел (л.д. 51-53).
Свидетель Свидетель №2 показала, что ____ около 01:00 часов находилась со своим мужем Сергеем и Потерпевший №1 в ____, между ними и компанией парней произошла потасовка, после чего мужчина нанес Потерпевший №1 два удара ладонью в область висков, потребовал отдать ему телефон, Потерпевший №1 передал ему телефон (л.д.68-70).
Судом исследованы следующие письменные доказательства.
- извещение об обращении Потерпевший №1 в медицинское учреждение с телесными повреждениями (л.д. 7);
- заявление Потерпевший №1 о принятии мер в связи с хищением сотового телефона с применением насилия (л.д. 8);
- протокол осмотра места происшествия от ____, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в № северной широты, № восточной долготы, в 200 метрах от ____. В ходе осмотра изъят след обуви, который приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 9-14, 15);
- протокол осмотра предметов от ____, из которого следует, что осмотрен договор купли-продажи от ____, товарный чек № от ____, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д 62-63, 64-66,67);
- ответ на запрос ООО «ДНС Ритейл», из которого следует, что по состоянию на ____ стоимость сотового телефона марки «vivo v17» на 128 Гб составляла 22 099 рублей (л.д. 75);
- расписка Потерпевший №1 о получении от ФИО2 денежных средств на сумму 22 099 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 80);
Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1 и корыстном мотиве его действий подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2. ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, а также иными документами (заявлением, ответом на запрос), поэтому, суд доверяет им и придает доказательственное значение.
По итогам судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным уточнить предъявленное подсудимому обвинение, исключив из него сведения о применении в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни, оставив при этом в обвинении сведения о применении насилия, не опасного для здоровья, поскольку по обстоятельствам уголовного дела ФИО2 нанес Потерпевший №1 2 удара ладонью в область виска, которые не повлекли за собой причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему и не причинили ему физическую боль. Исходя из этого, суд соглашается с тем, что в отношении Потерпевший №1 применялось насилие, не опасное для его здоровья, и оставляет в обвинении указанную формулировку.
С учетом того, что по показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он после причинения ему ФИО2 2 ударов ладонью в область виска не испытал физическую боль, то есть в связи с не подтверждением данного фактического обстоятельства, суд исключает из обвинения указание о том, что потерпевший испытал физическую боль.
Исключение из обвинения неподтвержденных фактических обстоятельств не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Изменяя обвинение, суд за его пределы согласно ст. 252 УПК РФ не выходит и положение подсудимого ФИО2 не ухудшает.
Анализом исследованных доказательств установлено, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Время и место совершения преступления установлены из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия.
Суд находит полностью доказанным факт открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, причастность к этому ФИО2 и его виновность при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.
При даче правовой оценки действий подсудимого ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств дела и приходит к выводу, что инкриминируемое преступление он совершил умышленно, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Суд признает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку по обстоятельствам уголовного дела ФИО2 ударил 2 раза ладонью Потерпевший №1 в область виска для того, чтобы завладеть имуществом потерпевшего в виде телефона.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в ____, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен у ИП ФИО3 в качестве грузчика. По месту жительства характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Учитывая, что подсудимый ФИО2 в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете у врача-психиатра не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. с самого начала предварительного следствия ФИО2 избрал позицию признания вины и содействия расследованию, во время следственных действий сообщил сведения о преступлении и своей роли в нем, которые ранее не были известны следователю, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается распиской, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности, инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд с учетом смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом с учетом того, что подсудимый ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих его обстоятельств суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку для его исправления с учетом смягчающих наказание обстоятельств, достаточно отбытие основного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника следует возместить за счет средств федерального бюджета, а затем в порядке регресса взыскать с осужденного ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу осужденный обязан:
- незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании уголовно-исполнительной инспекцией срок.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок наказание может быть заменено более строгим видом наказания.
На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: договор купли-продажи, товарный чек, след обуви – продолжать хранить в уголовном деле.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета, а затем в порядке регресса взыскать с осужденного ФИО2
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками.
Председательствующий, судья: Л.В. Егорова