Дело №2а-2831/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003965-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 04.03.2022 по исполнительному производству <номер>-ИП от 01.03.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <номер>; постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 04.04.2022 по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.03.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <номер>; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законные интересов административного истца, а именно снять запрет с транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <номер>; также просит восстановить срок на подачу административного иска.

Требования административного иска мотивированы тем, что 03.08.2021 между административным истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <номер>. На момент покупки транспортное средство имело повреждения технические неисправности, в связи с чем с момента покупки осуществлялся ремонт автомобиля.

Ввиду имевшихся технических неисправностей, административным истцом автомобиль на регистрационный учет в подразделениях ГИБДД не ставился.

15.07.2022 ему стало известно о том, что на приобретенный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

На момент составления договора купли-продажи автомобиля 03.08.2021, то есть до наложения ограничений на транспортное средство, продавец ФИО3 не сообщила о наличии у нее задолженностей перед кредиторами, наличии иных оснований для наложения ограничений на приобретаемое транспортное средство.

Из сведений с сайта ФССП России административному истцу стало известно, что общая сумма задолженности ФИО3 перед кредиторами составляет 238425 рублей 38 копеек, при этом судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на два автомобиля, а именно: Хендэ Гранд Старекс, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, и Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный регистрационный <номер>. Согласно анализу рынка автомобилей, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, 2013 года выпуска составляет от 300000 рублей до 750000 рублей, что является достаточным для покрытия долга ФИО3

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы как необоснованно ограничивающие его право собственности.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 представлены письменные возражения, в которых она указывает, что в Серпуховском РОСП ГУФССП по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД, в состав которого входят исполнительные производства <номер>-ИП от 01.03.2022 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 164070 рублей 50 копеек и <номер>-ИП от03.08.2022 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 18355 рублей 54 копейки. После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы, с целью выявления денежных средств, а также имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 По результатам полученных из банков и иных кредитных организаций ответов установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в АО «Кредит Европа банк (Россия)», ПАО Сбербанк, филиал <номер> Банка ВТБ (ПАО). Судебным приставом-исполнителем были своевременно вынесены и направлены в соответствующие банки, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства с расчетных счетов на депозитный счет Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области не поступали. Из ответов на запросы было установлено, что на имя ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: автобус длиной не более 5м. Хендэ Гранд Старекс, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <номер>; легковой автомобиль седан Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <номер>. В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04.03.2022. также 01.03.2022 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д. 38-39).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 01.03.2022 на основании судебного приказа <номер> от 05.03.2021 мирового судьи судебного участка №243 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 164070 рублей 50 копеек (л.д. 47, 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 14.03.2022 на основании судебного приказа <номер> от 23.09.2021 мирового судьи судебного участка <номер> мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 74425 рублей 38 копеек (л.д. 118-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 03.08.2022 на основании судебного приказа <номер> от 03.09.2018 мирового судьи судебного участка <номер> района Лианозово было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18355 рублей 54 копейки (л.д. 40-41, 45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 05.08.2022 исполнительное производство <номер>-ИП от 03.08.2022 присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД (л.д. 42).

Из сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что по исполнительному производству <номер>-ИП задолженность составляет 18355 рублей 54 копейки (л.д. 43-44, 74-75), по исполнительному производству <номер>-ИП задолженность составляет 164070 рублей 50 копеек (л.д. 62-67, 68-73), по исполнительному производству <номер>-ИП задолженность составляет 74425 рублей 38 копеек (л.д. 97-106, также в сведениях указано о направлении судебным приставом-исполнителем запросов, полученных ответах, вынесенных постановлениях.

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП, 30.05.2022 по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.03.2022, 04.04.2022 по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.03.2022 вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: автобуса длиной не более 5м Хендэ Гранд Старекс, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <номер>; легкового автомобиля седан Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <номер> (л.д. 50-51, 108-109, 110-111).

Из карточки учета транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, усматривается, что владельцем является ФИО3 на основании договора от 27.12.2013 (л.д. 92). Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, усматривается, что запрет на регистрационные действия был наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 04.03.2022 (по исполнительному производству <номер>-ИП от 01.03.2022), от 04.04.2022 (по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.03.2022), от 22.08.2022 (по исполнительному производству <номер>-ИП от 03.08.2022), и также судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 27.04.2022 (по исполнительному производству <номер>-ИП от 22.04.2022) (л.д. 93-96).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными: постановлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 04.03.2022 по исполнительному производству <номер>-ИП от 01.03.2022 и от 04.04.2022 по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.03.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <номер>. Данный вывод суда основан на том, что на момент вынесения оспариваемых административным истцом постановлений судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о принадлежности транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <номер>, иному лицу, а не должнику по исполнительному производству ФИО3 Такие сведения не поступали в службу судебных приставов ни от сторон исполнительного производства, ни из каких-либо иных источников. В то же время в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств из регистрирующего органа – ГИБДД были получены сведения о регистрации указанного транспортного средства за ФИО3 Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после приобретения данного транспортного средства ФИО1 были совершены действия, направленные на регистрацию автомобиля в связи со сменой собственника.

Также суд принимает во внимание, что не только на момент вынесения оспариваемых постановлений, но и на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности должником ФИО3 не погашена.

Таким образом, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 04.03.2022 по исполнительному производству <номер>-ИП от 01.03.2022, а также от 04.04.2022 по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.03.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <номер>, постольку не имеется правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законные интересов административного истца, а именно снятии запрета с транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <номер>.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 04.03.2022 по исполнительному производству <номер>-ИП от 01.03.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <номер>; постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 04.04.2022 по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.03.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <номер>; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законные интересов административного истца, а именно снятии запрета с транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN: <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 13.10.2022