25RS0019-01-2022-000243-65

№ 2-136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка 15 августа 2022 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАЛ» к ФИО1, ООО «Дальтранс» о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что 17.08.2021 на 717 км автодороги А-370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомашины марки г/н № RUS с прицепом марки Автовоз № г/н №, под управлением водителя ООО «МЕГАТРАЛ» ФИО, и автомашины марки г/н № RUS, под управлением ФИО1 После ДТП транспортное средство ООО «МЕГАТРАЛ» было направлено на ремонт в рамках полиса страхования. Однако, во время простоя, ООО «МЕГАТРАЛ» продолжало платить лизинговые платежи за тягач по Договору лизинга за период август-ноябрь 2021г. (с момента ДТП - 17.08.2021г. и по день выхода ТС с ремонта - 18.11.2021г.). Размер лизинговых платежей за вышеуказанный период составил 654780 рублей. Согласно условиям договора ООО «МЕГАТРАЛ» было вынуждено оплачивать лизинговые платежи за август-ноябрь 2021 за транспортное средство, которым не обладало на момент оплаты лизинговых платежей из-за ДТП с участием ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1 Виновными действиями ответчика истцу был причинен убыток в виде оплаты лизинговых платежей за транспортное средство, которым истец не обладал. Между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков имеется прямая причинно-следственная связь. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 654780 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9748 рублей.

Истец ООО «МЕГАТРАЛ» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, не согласен с вмененной ему виной в совершении ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, так как ему проще было заплатить штраф, на автомашине под его управлением каких-либо повреждений не было, факт ДТП он отрицает.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что из материала о ДТП, произошедшего 17.08.2021 г. не следует однозначно, что виновником ДТП является ФИО1 Из объяснений ФИО1 от 18.08.2021 г. и объяснений, изложенных им в протоколе от 26.08.2021 г. следует, что сам факт ДТП для него не был очевидным, кроме того в результате ДТП его автомобиль и прицеп повреждений не получили, о чем свидетельствуют также материалы гражданского административного дела. Других доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в указанном ДТП не имеется, очевидцы ДТП не устанавливались, записи с видеорегистраторов не исследовались, схема ДТП составлена со слов водителя Камаза, который также оставил место ДТП. То обстоятельство, что ФИО1 привлекли к административной ответственности, не повод для возложения на него ответственности и за ущерб. В исковом заявлении собственник транспортного средства ООО «МЕГАТРАЛ» просит взыскать с ФИО1 убытки в виде оплаты лизинговых платежей за период простоя транспортного средства с момента ДТП 17.08.2021 г. по дату выхода транспортного средства с ремонта 18.11.2021 г., при этом согласно ответу на запрос, с АО «Альфастрахование» следует, что все необходимые документы для принятия решения о страховом событии поступили в страховую компанию только 01.10.2021 г. и в этот же день страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства в ОАО «Риат» путем направления по электронной почте страхователя. При этом, собственник транспортного средства - ООО «МЕГАТРАЛ» представило транспортное средство на ремонт только 11 ноября 2021 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 29688 от 17 ноября 2021 г., представленный истцом в материалы дела. Из материалов дела следует, что транспортное средство ООО «МЕГАТРАЛ» после ДТП осуществило доставку груза 18 августа 2021 г. и своим ходом уехало в Татарстан. Данных о невозможности эксплуатации транспортного средства в материалы дела истцом не представлены. У ответчика есть реальные основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды. Истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При достаточной степени заботливости и осмотрительности истец мог прогнозировать возможные убытки, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с рисками их повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий. Обязанность по внесению лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга транспортного средства от 11.02.2021 г., данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля от ДТП, уплаченные истцом по договору лизинга платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Арендные платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Считает, что в силу ст. 56 ГПК истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Дальтранс» в судебное заседание своего представителя не направило, до начала судебного заседания директор ООО «Дальтранс» ФИО направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что транспортное средство находилось у ответчика в аренде.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее.

Из договора лизинга № № от 11.02.2021г. заключенного между ООО «МЕГАТРАЛ» и АО «ЛК «КАМАЗ» следует, что лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ № в количестве двух единиц. Как следует из п 2.7. указанного договора лизинговые платежи подлежат начислению и оплате, несмотря на повреждения и нерабочее состояние транспортного средства. Лизинговые платежи начисляются до момента расторжения Договора лизинга.

Из заявки № от 30.07.2021 г. ООО «МЕГАТРАЛ», следует, что на трале номер № с прицепом № водитель ФИО производит доставку грузополучателю ООО «Камчатское морское пароходство» по адресу <...> «а» следуя по маршруту Наб.Челны-Ряжск-Владивосток-Наб.Челны.

17.08.2021 г. в 13.30 час. произошло ДТП на 717 км автодороги А-370 «Уссури» в районе п. Вольно-Надеждинское с участием автомашины марки КАМАЗ № г/н № RUS с прицепом марки Автовоз № г/н № RUS, под управлением водителя - ФИО, и автомашины марки г/н № RUS с полуприцепом №, под управлением ФИО1 Согласно схемы у Камаза повреждены - правое зеркало заднего вида, правая фара, правая дверь, правая часть переднего бампера, капот, скрытые повреждения, у его прицепа повреждений нет; у автомобиля Кенворт и его прицепа повреждений нет. При составлении протоколов ФИО1 отрицал свою причастность к ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автомобиль государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1 находился у последнего в пользовании на правах арендатора по договору аренды от 22.04.2021 г., указанный автомобиль принадлежит ООО «Дальтранс».

Из представленных в суд ходатайства с ответом на запрос ООО «МЕГАТРАЛ» от 26.05.2022 г. и транспортной накладной (л.д. 9) следует, что автомобиль Камаз 54901 на следующий день после ДТП - 18.08.2021 г. доставил груз грузополучателю в <...> «а» и самостоятельно доехал в г. Набережные челны.

Из направления на ремонт и ответа на запрос от 30.05.2022 г. № 7 АО «АльфаСтрахование» следует, что заявление о страховой выплате с комплектом документов от ООО «МЕГАТРАЛ» касательного страхового случая от 17.08.2021 г. поступили в АО «АльфаСтрахование» 30.09.2021 г., все необходимые документы для принятия решения о страховом событии документы поступили в АО «АльфаСтрахование» 01.10.2021 г. Направление на ремонт выдано 01.10.2021 г. путем направления по электронной почте страхователя.

Согласно акту выполненных работ № от 17.11.2021 транспортное средство КАМАЗ № находилось на ремонте с 11.11.2021 г. по 17.11.2021 г.

Согласно представленному ООО «МЕГАТРАЛ» расчету убытки, общества по лизинговым платежам за тягач по договору лизинга во время ремонта транспортного средства составили за 4 месяца (с момента ДТП - 17.08.2021г. и по день выхода ТС с ремонта - 18.11.2021г.): 163695 рублей * 4 месяца = 654780 рублей.

21.02.2022 г. ООО «МЕГАТРАЛ» направило ФИО1 претензию с просьбой оплатить ущерб в размере 654780 рублей. До настоящего времени претензия не исполнена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены именно убытки в виде оплаты лизинговых платежей за транспортное средство, которым истец не обладал. Кроме того, указывает в ходатайстве от 26.05.2022 г. о том, что в период времени после ДТП с 17.08.2021 г. по 11.11.2021 г. Камаз № не использовался, ждал осмотр и направление на ремонт. Между тем, как установлено материалами дела 18.08.2021 г. указанное транспортное средство истца, после ДТП произошедшего 17.08.2021 г. доехало в г. Владивосток сдало груз и вернулось обратно в г. Набережные Челны. Документы в страховую компанию ООО «МЕГАТРАЛ» представлены 30.09.2021 г., 01.10.2021 г. ООО «МЕГАТРАЛ» страховой компанией выдано направление на ремонт, согласно акту приемки выполненных работ от 17.11.2021 г. дата приемки автомобиля на ремонт 11.11.2021 г., дата выдачи автомобиля 17.11.2021 г., ремонт производился в течение 7 дней в ОАО «Риат» также в г. Набережные Челны. Таким образом, автомобиль был в ремонте 7 дней, доказательств невозможности использования автомобиля с 18.08.2021 г. по 11.11.2021 г. истцом не представлено, напротив, из материалов дела следует, что автомобиль был на ходу, на следующий день после ДТП сдал груз во Владивостоке и вернулся своим ходом в г. Набережные Челны. Причины по которым истец не обратился в страховую компанию сразу после ДТП им не обоснованы, а следовательно не исключена возможность использования истцом автомобиля до даты ремонта, при наличии таких повреждений, фактически не препятствующих его использованию.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что основания для взыскания с ответчика сумм выплаченных истцом лизинговых платежей, по причине участия ответчика в ДТП и привлечения к административной ответственности, отсутствуют, так как обязанность истца по уплате лизинговых платежей возникла у ООО «МЕГАТРАЛ» на основании договора лизинга транспортного средства от 11.02.2021 г., платежи юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность ООО «МЕГАТРАЛ» по договору лизинга обязано производить согласно графику лизинговых платежей, вне зависимости от повреждения автомобиля в ДТП.

Кроме того, фактический простой автомобиля в связи с ремонтом составил 7 дней, доказательств тому, что автомобиль не использовался с 18.08.2021 г. по 11.11.2021 г. истцом не представлено.

Истец, в исковом заявлении ссылается на причинение ему убытков, однако лизинговые платежи истца не являются убытками, так как их несение связано с наличием у истца обязательств по договору лизинга.

При указанных обстоятельствах удовлетворению исковые требования не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что истцом отказано в удовлетворении основного искового требования, требование о взыскании расходов, понесенных истцом связи с оплатой государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАЛ» к ФИО1, ООО «Дальтранс» о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Красноармейский районный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Савенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 г.