№ 2-6214/2022

10RS0011-01-2022-012412-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным двум ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на ул. Красноармейской произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-автотехнику, согласно заключению которого №№ от 24.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329079 руб., стоимость услуг оценщика составляет 3500 руб. Далее истец ссылается, что автомобиль, управляемый ответчиком, находится в лизинге у ООО «ТМ-Сервис». В качестве прямого возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 38600 руб. и 18900 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика свою пользу денежные средства в размере 271579 руб. (329079-38600-18900). Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5916 руб. и расходы по оценке ущерба 3500 руб.

Определением от 12.09.2022 дело в части требований к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Его представитель ФИО3 на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на ул. Красноармейской произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие не было оформлено, так как ответчик с места ДТП скрылся.

Установлено, что на момент ДТП действующий договор обязательного страхования автогражданской ответственности у ООО «ТМ-СЕРВИС» имелся, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № № между ООО «Норден» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «ТМ-СЕРВИС» (получатель), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а последний принимает и оплачивает автомобиль Фольксваген Поло, который приобретается с целью дальнейшей передачи покупателем в финансовую аренду (лизинг) по договору № № от 18.03.2021. По указанному договору лизинга № № от 18.03.2021 ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТМ-СЕРВИС» (лизингополучатель) заключили договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Норден» автомобиль Фольксваген Поло, лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование. Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств, предусмотренных договором лизинга.

Как видно из карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль был поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, наименование учета – предмет лизинга. Лизингополучателем автомобиля является ООО «ТМ-СЕРВИС».

03.03.2022 органами ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Из собственноручных пояснений ФИО2, данных им органам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он сам пришел в органы ГИБДД, не отрицает, что оставил место ДТП, что виновен в ДТП, указал, что работает в такси. Водительское удостоверение ФИО2 с грузинского языка перевел переводчик ФИО4, подлинность подписи которой засвидетельствовала нотариус ФИО5

Рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 329079 руб. страхования компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу в размере 38600 руб. и 18900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 271579 руб.

При этом в иске к ООО «ТМ-СЕРВИС» следует отказать по следующим основаниям.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло является ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем - ООО «ТМ-СЕРВИС», ответчик в объяснениях утверждал, что работает в такси, в момент ДТП он управлял указанным автомобилем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 управлял автомашиной на законных основаниях, в материалах дела не содержится доказательств обратного, их не представили суду ни истец, ни ООО «ТМ-СЕРВИС».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, несение которых в сумме 3500 руб. подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Гардабани Республики Грузия, водительское удостоверение № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Агенством обслуживания Министерства внутренний дел Грузии, в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 271579 руб., расходы на оплату досудебного заключения в сумме 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5916 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-СЕРВИС» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022