КОПИЯ Дело №2-3324/2022

УИД: 44RS0002-01-2022-003614-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2022 года около 12 часов в районе ... в ... водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществила проезд перекрестка ул. Маяковского и ул.Пушкина на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Кia Sportage, гос. номер №, принадлежащий ему. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Так как ответственность обоих участников была застрахована по ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего его ответственность по полису ТТТ 7006428273. В соответствии с актом о страховом случае от 30.05.2022г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 900 рублей. Однако данного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к независимому эксперту - автотехнику ФИО4 В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления составляет 131 600 рублей. На основании положений ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 80 700 руб., (131 600-50 900), в также судебные издержки в размере 30 621 руб., в том числе госпошлина - 2621 рублей, расходы по проведению экспертизы - 8000 рублей, расходы на представителя - 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, имеется расписка об извещении, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель третьего лица по доверенности ФИО5 считает требования подлежащими удовлетворению. Из отзыва следует, что общество организовало осмотр транспортного средства, выдало направление на технический ремонт в СТОА, однако 15.06.2022 года поступил отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства. 15.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, а 17.06.2022 года выплатило страховое возмещение в размере 50 900 руб., тем самым обязательства перед страхователем исполнены в полном объеме. Вместе с тем, Закон № 40-ФЗ не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, заявитель при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Выслушав представителя истца, обозрев материал об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2022 года около 12 часов в районе ... в ... водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты> г.н. №, осуществила проезд перекрестка ... и ... на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В процессе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 возражений по вопросу её виновности в рассматриваемом ДТП не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № – в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, осмотрено ПАО СК «Росгосстрах» через ООО «ТК Сервис М», было выдано направление на технический ремонт ООО «М88», однако ООО «М88» в проведении ремонтных работ отказало.

Из экспертного заключения № от dd/mm/yy следует, что стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 82 309 руб. без учета износа, 50 900 руб. с учетом износа.

Платежным поручением от 17.06.2022 г. на счет ФИО1 перечислено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 900 руб.

В связи необходимостью несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом недостаточности страховой выплаты для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с иском к ответчику, являющемуся виновником ДТП, о взыскании таких расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. При этом суд исходит из того, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, страховая компания признала страховым случаем, по заявлению потерпевшего ФИО1 произвела оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в пределах лимита в размере 50 900 руб., однако указанной суммы для восстановления имущественных прав истца оказалось недостаточно. Согласно заключению эксперта № 72-22, на которое истец ссылается в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131 600 руб. исходя из рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту. Размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не заявила суду об оспаривании вины в причинении материального ущерба истцу, как виновное лицо на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должна возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером оплаты страховой компанией восстановительного ремонта.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 700 руб. (131 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 50 900 руб. (выплаченное страховое возмещение), тем самым исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 заявлено также о взыскании судебных расходов с ФИО3 на оплату заключения независимого эксперта – техника в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 2 621 руб., оплаченной при подаче иска в суд.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО4 Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 8 000 руб., что подтверждено документально распиской от 28.06.2022

Учитывая вышеназванные положения, размер взысканного материального ущерба, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта, считая их соразмерными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника ФИО6 в размере 8 000 руб.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от dd/mm/yy, в соответствии с которым ФИО1 (заказчик) обязуется оплатить, а ФИО2 (исполнитель), обязуется совершить юридические действия.

В силу п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию юридических услуг в гражданском процессе о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия dd/mm/yy с участием автомобилей Тойота Аурис под управлением ФИО3 и ФИО7 Спортэйдж, г.н. О588АВ44 под управлением Заказчика.

Заказчик принимает на себя следующие обязательства: обеспечение исполнителя всеми необходимыми для производства работ полномочиями (предоставление доверенности), документами и информацией; оплата работы Исполнителя согласно пункту 2.1 Договора.

Исполнитель для исполнения настоящего договора обязуется изучить материалы дела, выполнить устные консультации, подготовить письменные заключения (по требованию), произвести правовую экспертизу представляемых Заказчиком документов. Исполнитель подготавливает претензию, иск, заявление, ходатайство и иные документы по делу, формирует пакет документов для подачи иска (заявления, ходатайства) (п.1.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей и включает в себя представление интересов Заказчика в заседаниях суда первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов (п.2.1. договора).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла по доверенности ФИО2, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений, подтверждается квитанцией от dd/mm/yy.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический результат спора, объем проделанной представителем работы, в том числе консультирование, подготовку искового заявления, подачу иска в суд, участие при рассмотрении дела судебном заседании, степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, и определяет размер взыскания в сумме 8 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в требуемом размере 20 000 руб., не имеется, поскольку данные расходы являются чрезмерно завышенными, не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

С учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, dd/mm/yy г.р., № в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р., № ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2621 руб., а всего взыскать 99 321 (девяносто девять тысяч триста двадцать один) руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.