УИД: 50RS0002-01-2022-006992-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием представителя истца адвоката ТЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6786/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки и военного билета, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки и военного билета, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Уточнив исковые требования, истец просит суд установить факт принадлежности Военного билета НТ № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установить факт принадлежности трудовой книжки на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включить и учесть в подсчет и для получения пенсии по старости трудовой стаж - ФИО1 в размере - 39 лет; отменить решение ГУ-Главное ПФР №8 по г. Москве и Московской области № от 2021 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ГУ-Главное ПФР №8 по г. Москве и Московской области назначить пенсию по старости Истцу - ФИО1 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился через МФЦ в ГУ-Главное ПФР №8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», прибывший на постоянное место жительства из Республики Казахстан, предоставив документ вид на жительство №.

Но вопреки всему и всем приложенным документам к заявлению Истца, Ответчиком вынесено решение об отказе в предоставлении пенсии по причине того, что Периоды, не засчитаны в страховой стаж по причине того, что трудовая книжка от 07.01.1963г. не может быть принята к рассмотрению в связи с тем, что не соответствует данным Вида на жительство Истца, а именно: Трудовая книжка на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Вид на жительство выдан не имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик при вынесении оспариваемого решения не учел тот Факт, что в соответствии с п. 8 ст. 8 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что отчество в виде на жительство не указывается.

Также согласно Постановлению Правительства Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГг. №, следует, что отчество в паспорте гражданина Республики Казахстан не указывается.

Ответчик при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание факт переименования в 1969 году завода «Казахсельмаш» в завод «Целиноградсельмаш», а также преобразования в 1994 году завода «Целиноградсельмаш» в АО «Целинсельмаш» холдинговой компании «Ак-Жол», что подтверждается Архивной справкой выданной Государственным учреждением «Государственный архив города Астаны» от 02.02.2016г. №09/438 и соответствует печати проставленной в Трудовой книжке при увольнении Истца в 1995 году.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения по существу иска, в которых просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что период работы с 17.08.1956г. по 02.11.1959г. не засчитан так как запись внесена до открытия трудовой книжки; периоды с 07.01.1963г. по 01.11.1995г. не засчитаны поскольку печать организации при увольнении не соответствует наименованию организации; периоды с 03.10.1959г. по ДД.ММ.ГГГГ службы по призыву не учтен поскольку в военном билете указана фамилии ФИО1, по данным вида на жительство – ФИО1.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился через МФЦ в ГУ-Главное ПФР №8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», прибывший на постоянное место жительства из Республики Казахстан, предоставив документ вид на жительство №.

Решением ГУ-Главное ПФР №8 по г. Москве и Московской области № от 2021 года и решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с тем, что трудовая книжка от 07.01.1963г. не может быть принята к рассмотрению в связи с тем, что не соответствует данным Вида на жительство Истца, а именно: Трудовая книжка на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Вид на жительство выдан не имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Период работы с 17.08.1956г. по 02.11.1959г. не засчитан так как запись внесена до открытия трудовой книжки; периоды с 07.01.1963г. по 01.11.1995г. не засчитаны поскольку печать организации при увольнении не соответствует наименованию организации; периоды с 03.10.1959г. по ДД.ММ.ГГГГ службы по призыву не учтен поскольку в военном билете указана фамилии ФИО1, по данным вида на жительство – ФИО1.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заполнена трудовая книжка на ФИО1, 1940 гр.

Вместе с тем, истцом представлены документы, свидетельствующий о том, что в трудовой книжки была допущена описка в написании фамилии, в частности представлен вид на жительство, военный билет, повторное свидетельство о рождении, страховое свидетельства, в которых фамилии истца указана как ФИО1.

Кроме того, ответчик при вынесении оспариваемого решения не учел тот Факт, что в соответствии с п. 8 ст. 8 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что отчество в виде на жительство не указывается.

Также согласно Постановлению Правительства Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГг. №, следует, что отчество в паспорте гражданина Республики Казахстан не указывается.

Ответчик при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание факт переименования в 1969 году завода «Казахсельмаш» в завод «Целиноградсельмаш», а также преобразования в 1994 году завода «Целиноградсельмаш» в АО «Целинсельмаш» холдинговой компании «Ак-Жол», что подтверждается Архивной справкой выданной Государственным учреждением «Государственный архив города Астаны» от 02.02.2016г. №09/438 и соответствует печати проставленной в Трудовой книжке при увольнении Истца в 1995 году.

Доводы о том, что период работы с 17.08.1956г. по 02.11.1959г. не засчитан так как запись внесена до открытия трудовой книжки суд находит необоснованным, поскольку заполнение трудовой книжки не относится к ведению работника, в связи с чем, о не может быть лишен права на получение пенсии с учетом периодов, когда осуществлял трудовую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Как указывалось ранее, статья 66 Трудового Кодекса РФ определяет, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом аналогичная норма была предусмотрена ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01 февраля 2002 года.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2017г. года ФИО1 назначена пенсия по старости в Казахстане, выдано пенсионное удостоверение. На момент получения удостоверения подтвержденный стаж истца составлял 47 лет. При этом согласно трудовой книжке, истец продолжала свою трудовую деятельность.

В связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, право на получение пенсии в Казахстане прекращено с 01.03.2020г., пенсионное дело направлено в ГУ-ОПФ РФ по г, Москве и Московской области, о чем свидетельствует письмо филиала некоммерческого АО «Государственная корпорация «Правительство для граждан по городу Нур-Султан».

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие к моменту обращения в 2021 году возраста 63 года.

Согласно ст.22 ФЗ №400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем, с учетом положений ч.7 ст. 21 ФЗ №400 «О страховых пенсиях».

В соответствии с положениями ст. 35 ФЗ №400 «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

При таких обстоятельствах отказ Главного Управление ПФР №8 по г.Москве и Московской в назначении пенсии истцу является незаконным.

На основании п. 1, п.2 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления.

Учитывая страховой стаж истца, и так как на дату обращения 05.10.2021г. у истца уже возникло право на пенсию, пенсия подлежит назначению с 05.10.2021г.

Вместе с тем, требование истца о возложении обязанности на ответчика назначить пенсию суд находит необоснованным, поскольку в данном случае находит надлежащим способом защиты права – обязать повторно рассмотреть заявление истца о назначении пенсии с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки и военного билета, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности военного билета НТ № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт принадлежности трудовой книжки на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение ГУ-ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области № от 2021 года и решение ГУ-ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ-ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости, поданное 05.10.2021г., включив в страховой стаж периоды работы, указанные в трудовой книжке на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части возложения обязанности назначить страховую пенсию отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный