Решение по делу № 02-3595/2022~М-3107/2022 от 31.08.2022 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ИП <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО> и просит взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 г. в размере 115 484,03 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и <ФИО> на основании заявления последнего заключили кредитный договор от 22.08.2013г.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3595/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 г. в размере 115 484,03 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на 24.09.2015 г. в размере 57 939,57 руб., сумму процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 210 668,19 руб. неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 110 000 руб., проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере 115 484,03 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 115 484,03 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили кредитный договор <***> от 22.08.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 120 481,93 руб., на срок до 09.08.2018г. из расчета 28 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила: – 115 484,03 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 г. – 57 939,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых на 24.09.2015 г. – 210668,19 руб. – сумма процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г. – 2748519,91 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 748 519,91 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 110 000 руб.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили кредитный договор <***> от 22.08.2013г..

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 120 481,93 рублей на срок до 09.08.2018г. с процентной ставкой 28 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи, в связи, с чем образовалась задолженность.

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом у по состоянию на 31.03.2022 г. составила: – 115 484,03 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 г. – 57 939,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых на 24.09.2015 г. – 210668,19 руб. – сумма процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г. – 2748519,91 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 748 519,91 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 110 000 руб.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 г. в размере 115 484,03 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на 24.09.2015 г. в размере 57 939,57 руб., сумму процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 210 668,19 руб. неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 110 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г. до 90 000 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере 115 484,03 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 115 484,03 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере 7 941 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 г. в размере 115 484,03 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на 24.09.2015 г. в размере 57 939,57 руб., сумму процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 210 668,19 руб. неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 90 000 руб., а всего 474 091 рубль 79 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере 115 484,03 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 115 484,03 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 941 рубль 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Баранова Н.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →