77RS0010-02-2021-009827-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 4 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Булкиной Т.Ю., с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5439/2022 по иску Жилищно-кредитного коммерческого банка «Жилкредит» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика: нежилое помещение №103 площадью 462,9 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенное по адресу: адрес; а также нежилое помещение № XI площадью 162,7 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенное по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2018 между ним и ответчиком заключен договор ипотеки (залога), в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательство отвечать принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости указанными в договоре, за исполнение третьим лицом ООО «Люсиноостровский электродный завод» (далее третье лицо, ООО «ЛЭЗ») обязательства по возврату задолженности по кредитному договору №18-011-Ю-ОД, заключенному между 04.10.2018 между ООО «Жилкредит» и ООО «ЛЭЗ». Решением Арбитражного суда адрес от 04.05.2021 основной должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио, требования банка к третьему лицу включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в размере сумма. Поскольку задолженность ООО «ЛЭЗ» до настоящего времени не погашена, истец просит обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество ФИО1, являющееся предметом залога, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере: сумма и сумма соответственно.

Представитель истца фиоА в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителей фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ООО «ЛЭЗ» в лице конкурсного управляющего фио, и Управления Росреестра по адрес в судебном заседании участия не принимали, извещались должным обазом о времени, дате и месте судебного разбрательства, возражений на иск не представили, о причине неявки не известили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Измайловского районного суда адрес.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2018 между ООО «Жилкредит» и ООО «ЛЭЗ» заключен кредитный договор <***> о предоставлении овердрафта (далее кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора банк для оплаты расчетных документов заёмщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на его расчетном счете осуществляет кредитование указанного счета в пределах предоставленного лимита и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства, а заёмщик обязался вернуть денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых и иные платежи в порядке и на условиях, определяемых договором.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к кредитному договору установлен лимит в размере сумма на срок до 03.10.2019.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения сумма долга, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитным договором должны быть возвращены не позднее указанного срока.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заёмщика денежные средства в размере сумма. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету №40702810700000001189 и не оспаривается ответчиком и третьим лицом ООО «ЛЭЗ».

Заёмщик в период с 03.12.2018 по 12.07.2019 произвел частичное погашение кредита и процентов на общую сумму сумма, что также подтверждается выпиской по счёту.

Однако с августа 2019 года в нарушение условий договора основной должник перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.10.2020 по делу №А40-159799/2020 ООО «Жилищно-кредитный коммерческий банк «Жилкредит»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес от 24.03.2020 в рамках дела №А40-17466/20-109-39 в отношении заёмщика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий фио.

Определением от 22.07.2020 по делу №А40-17466/2020 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заёмщика.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.05.2021 по делу №А40- 17466/2020-109-39 ООО «ЛЭЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён фио.

Судом установлено также, что в обеспечение исполнения основным должником ООО «ЛЭЗ» обязательств по возврату кредита 26.10.2018 между ООО КБ «Жилкредит» и ФИО1 заключён договор ипотеки (залога) № 1801ПО-НДВ-236 недвижимости, обременение по которому 31.10.2018 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В рамках договора залога ответчик поручился своим имуществом в виде: нежилого помещения № 03 площадью 462,9 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенного по адресу: адрес; нежилого помещения № XI площадью 162,7 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400010:82 по адресу: адрес отвечать перед банком за исполнение обязательства ООО «ЛЭЗ» по возврату долга, процентов и иных платежей по кредитному договору №18-011-Ю-ОД.

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлена залоговая стоимость предметов залога на общую сумму сумма, в том числе: на нежилое помещение № 103 площадью 462,9 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400010:187 - в размере сумма; на нежилое помещение №Х1 площадью 162,7 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:82 - в размере сумма

Пунктом 3.3.4. договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор и потребовать возврата остатка ссудной задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций и обратить взыскание на заложенное имущество в случае возбуждения или проведения в отношения заёмщика процедур, которые могут привести к невозможности исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе предъявления заявления о банкротстве либо иных требований, взыскание налоговым либо иным государственным органом недоимок, штрафов, пени и т.п., объявления Заёмщика неплатежеспособным (банкротом) в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку обязательство по возврату долга надлежащим образом заёмщиком не исполнено, кредитор ООО ЖК «Жилкредит» просит исполнить данное обязательство путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему доказательств, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 №09АП-7114/2022 отменено определение Арбитражного суда адрес от 15.12.2021 по делу №А40-159799/20 о признании недействительной сделки по прекращению ипотеки. Действия по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) №1811Ю-НДВ-236 от 31.10.2018 в отношении спорных объектов недвижимости признаны недействительной сделкой, ООО КБ «Жилкредит» восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки №1811Ю-НДВ-236 от 31.10.2018.

Возражая против исковых требований, представители ответчика ссылаются на истечение срока договора ипотеки (залога).

Проверяя доводы сторон, суд находит заслуживающим внимания данный довод ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 не является залогодателем и должником одновременно, а является третьим лицом - залогодателем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 367 ГПК РФ сторон о поручительстве.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1.6 договора залога предусмотрено, что обязательства, обеспеченные им, сохраняются до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Иного условия о сроке действия обеспечения в виде залога, договор ипотеки не содержит.

В пункте 10 раздела II.«Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, говорится о том, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Верховный Суд РФ в пункте 42 Постановления Пленума от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пунктом 43 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание судов, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, срок действия поручительства, а в нашем случае, - залога, является пресекательным и не может быть восстановлен, продлен, приостановлен либо прерван.

Данный вывод подтвержден судебной практикой Верховного Суда РФ по гражданскому делу №41-КГ18-16 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018).

Данным определением разъяснено, в том числе, что по смыслу п.4 ст.367 ГК РФ срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком. Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, в том числе в связи с аффилированностью заемщика и поручителей, законом не предусмотрено.

Аналогичное разъяснение о том, что срок действия поручительства является пресекательным, не может быть прерван или продлен подачей искового заявления, приведено и в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ №317-ПЭК21 от 23.03.2022.

Как следует из п.1.2 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему заемщик (ООО КБ «Жилкредит») обязан не позднее 03.10.2019 вернуть все полученные по данному договору средства, уплатить проценты по кредиту и комиссию за ведение лимита кредитования в виде овердрафта по расчетному счету.

В данном случае, учитывая, что в договоре залога не установлен срок, на который обеспечивается основное обязательство, то в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ следует прийти к выводу о том, что залог прекращен 04.10.2020, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к поручителю.

Давая оценку доводу представителя истца о том, что срок действия залога не истек, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Опровергая мнение представителей ответчика об истечении срока обеспечения основного обязательства, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что срок действия кредитного договора не определен конкретной датой, а кредитный договор действует до полного погашения заемщиком задолженности, в том числе по процентам, комиссиям и штрафным санкциям, в связи с чем согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство (в нашем случае залог) прекратится, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (залога).

Одновременно представитель истца ссылается на дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору залога, в соответствии с которым срок его действия установлен до 03.10.2019.

Между тем дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору ипотеки (залога) такое условие не содержит (л.д.21-22).

Как указано выше, условие о сроке исполнения основного обязательства предусмотрено кредитным договором и дополнительным соглашением к нему - до 03.10.2019 (п.1.2).

В этом случае (если представитель истца соглашается, что срок исполнения основного обязательства определен и истекает 03.10.2019), то к спорным правоотношениям при определении срока действия залога применяется годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства для предъявления иска к поручителю.

В срок до 03.10.2020 такой иск банком к поручителю не предъявлен.

Если исходить из того, что, как указывает представитель истца в возражениях на отзыв ответчика, срок кредитного договора не определен и кредитный договор действует до полного погашения основным должником задолженности, а в договоре поручительства (залога) также не определен его срок, то поручительство (залог) прекратится, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (в нашем случае залога).

Договор залога заключен, как указано выше, 26.10.2018.

Следовательно, при не предъявлении иска к поручителю до 26.10.2020 залог следует считать прекращенным 27.10.2020.

Однако, как указывает представитель истца, поручительство, по ее мнению, не считается прекратившимся, т.к. 25.06.2020 истец в рамках дела о ликвидации ООО КБ «Жилкредит» №А40-208393/19-157-213 предъявил иск о признании недействительной сделкой действий по прекращению ипотеки по договору ипотеки, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 №09АП-7114/2022 признаны недействительной сделкой действия по прекращению ипотеки по договору ипотеки, применены последствия недействительности сделки.

Поскольку требование банка об обращении взыскания на предметы залога производно от требований об оспаривании сделки в рамках дела №А40-159799/2020 о банкротстве банка, то срок исковой давности, по утверждению представителя истца, по настоящему спору не может быть пропущен.

Между тем, срок действия поручительства, а в нашем случае залога, не является сроком исковой давности.

Иск к поручителю об обращении взыскания на заложенное имущество в предусмотренный законом срок истцом не заявлен, а потому суд соглашается с доводом представителей ответчика о том, что поручительство (залога) прекращен истечением срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об истечении срока действия залога, иные доводы представителей ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не предусмотрено мировым соглашением, заключенным между истцом и третьим лицом ООО «ЛЭЗ» и утвержденным 20.07.2022 арбитражным судом в рамках дела о банкротстве №А40-17466/20-109-39, а также довод представителя истца о том, что указанный довод представителей ответчика не применим к спорным правоотношениям, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что в соответствии с п.1 ст.335, п.6 ст.367 ГК РФ залог прекращен, т.к. кредитор в течение установленного законом срока не предъявил иск к поручителю об обращении взыскания на предметы залога.

С учетом изложенного следует прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 об обращении взыскания на предметы залога по договору ипотеки (залога), действие которого прекращено.

Т.к. суд отказывает в удовлетворении иска, а истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ остается за счет средств бюджета адрес.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога Жилищно-кредитному коммерческому банку «Жилкредит» Обществу с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.10.2022.

Судья Л.Г. Лось