Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузаева А.Г., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшего Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 21.07.2023 по 22 часа 30 минут 23.07.2023 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № ... дома № ... по ///, где увидел находившиеся в тумбочке наличные денежные средства, принадлежащие Ж. После чего в указанный период времени в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал наличные денежные средства, принадлежащие Ж. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ж. имущественного ущерба в особо крупном размере и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут +++ по 22 часа 30 минут +++, находясь в квартире № ... дома № ... по ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл тумбу, находившуюся в комнате указанной квартиры, и рукой взял из ящика наличные денежные средства в общей сумме 2 440 000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил наличные денежные средства в общей сумме 2 440 000 рублей, принадлежащие Ж., причинив последнему имущественный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.54-58, 140-141, 149-151) следует, что он знаком с Ч, с которым поддерживает приятельские отношения. От Ч ему известно, что его брат Ж и он занимаются перепродажей автомобилей, также Ч ему показывал, где у них с братом хранятся деньги, вырученные от продажи автомобиля, - в тумбочке под телевизором. +++ около 22 часов по предварительной договоренности он встретился с Ч возле дома по ///, потом они направились в магазин разливного пива «<данные изъяты>» по ///, где посидели примерно до 02 часов, распивая спиртное и общаясь. После этого они направились домой к Ч по адресу: ///, где последний переоделся. Пока Ч ходил в туалет, он решил забрать денежные средства, находящиеся в тумбочке под телевизором, которые ему когда-то показывал Ч. Он открыл тумбочку, достал деньги в пачках, которые были стянуты бухгалтерской резинкой, на пачках были надписи 800 000 рублей и 130 000 рублей, несколько пачек были без надписей. Он сложил деньги в поясную сумку, находящуюся при нем, пошел в коридор и встал у двери дожидаться Ч. Последний вышел из туалета, переодел кофту, после чего они направились в клуб «<данные изъяты>», расположенный по ///. Так как он был одет по-спортивному, их не пропустили в клуб, им пришлось поехать к нему домой, где он переоделся. Из клуба на такси к нему домой они приехали около 3 часов +++. Ч ждал его в машине, а он зашел домой, выложил деньги из сумки, которые взял в квартире Ч, переоделся и спустился в такси. После этого они с Ч вернулись в клуб «<данные изъяты>», где отдыхали до утра. Находясь в клубе, он взял у Ч жилетку, в которой находились ключи от квартиры последнего. Однако ключами от квартиры он не пользовался. Так как у него дома никого не было, он созвонился с приятелем Л, с которым сходил в магазин «<данные изъяты>» за пельменями, по пути в магазин рассказав, что похитил деньги в квартире Ч. +++ около 15 часов, увидев много пропущенных звонков от Ч, он созвонился с последним, потом встретился с ним около 18 часов и передал тому ключи от его квартиры. +++ он решил на похищенные деньги приобрести автомобиль. Просматривая приложение «<данные изъяты>», он по заинтересовавшему его объявлению приобрел автомобиль «<данные изъяты>» за 755 000 рублей, а также купил «<данные изъяты>» за 49 990 рублей, заправил автомобиль на 2000 рублей и закинул себе на счет 100 000 рублей. Оставшиеся деньги он положил в бардачок автомобиля. +++ к нему на работу приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении.

При проверке показаний на месте (л.д.69-74) ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои вышеизложенные признательные показания и указал на квартиру ... в доме ... по ул.///, в нижней тумбе в комнате которой похитил +++ денежные средства в сумме 2 440 000 рублей наличными, которые принадлежат Ж, впоследствии приобрел на них автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевший Ж суду показал, что накануне +++ у него появилась крупная денежная сумма, которая образовалась от продажи квартиры матери, часть денег были заемными, кроме того, +++ он продал два автомобиля, в результате этого у него было 2 440 000 рублей наличными, при этом деньги были в пачках, скрепленной резинкой для волос. Данные пачки денег в вечернее время указанного дня он положил в выдвижной ящик тумбы, находящейся в спальной комнате его квартиры по адресу: ///. В это время в квартире находился его брат Ч, который видел, как он кладет в тумбочку деньги. После этого он уехал на дачу в СНТ «<данные изъяты>» в ///, а вернулся только вечером +++. Через час после приезда - примерно в 22 часа 30 минут он открыл тумбочку и обнаружил, что денежных средств нет. Его брат в это время находился дома. Во время его отсутствия последний жил дома. Ключи от квартиры были только у него и у брата. Когда он вернулся домой, порядок в квартире нарушен не был, замок повреждений не имел. Брат ему сказал, что деньги не брал, но по случайности некоторое время ключ от квартиры находился у подсудимого. После того, как его брат спросил у ФИО1, не брал ли тот деньги, последний ответил, что не брал, он вызвал полицию. Таким образом, в период с 19:00 часов +++ по 22:30 часов +++ у него похитили денежные средства в сумме 2 440 000 рублей. Впоследствии он узнал, что это сделал ФИО1, который заходил к ним в квартиру вместе с его братом в вечернее время +++. Впоследствии денежные средства в сумме 1 253 385 рублей были изъяты сотрудниками полиции и возвращены ему. В добровольном порядке в счет возмещения ущерба ему вернули еще 310 000 рублей. В настоящее время ему ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Ч (л.д.24-27), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 22 часов он находился дома по адресу: ///. В указанной квартире он проживает с братом Ж, который в указанное время рассказал ему, что продал два автомобиля. При этом он видел, как брат убрал денежные средства в тумбу. Какая конкретно была сумма, он не знает. Потом брат уехал на дачу, а он направился в ночной клуб «<данные изъяты>» по ///, где находился со своим знакомым ФИО1 Ключ от дома в это время находился в его жилетке. В клубе ему стало жарко, и он свою жилетку отдал ФИО1. +++ в ночное время ФИО1 ушел из клуба раньше его, примерно в 3 часа, при этом вернул ему жилетку. Он ушел из клуба около 7 часов утра. Приехав домой, он понял, что каким-то образом они с ФИО1 перепутали ключи, так как у него оказались ключи последнего. Он позвонил ФИО1, от которого узнал, что ключи от его квартиры находятся у последнего. Около 12 часов они с ФИО1 встретились и обменялись ключами. +++ он уходил из квартиры, которую закрывал на ключ, а +++ весь день находился дома. Никого из посторонних, а также друзей он домой не приглашал, ключи умышленно никому не передавал. Когда +++ около 21 часа домой вернулся его брат с дачи, он через некоторое время сказал, что из тумбы похищены денежные средства в сумме 2 440 000 рублей. Он не знает, кто мог взять деньги, сам их не брал.

Свидетель Л. (л.д.42-45), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в утреннее время с 06 до 07 часов он встретился со своим знакомым ФИО1 Р по адресу: ///. ФИО1 был в состоянии опьянения. Они вдвоем пошли в магазин за пельменями. По пути в магазин Косолапов рассказал ему, что он +++ вместе с приятелем Ч, с которым они совместно собирались пойти в клуб, перед этим зашли к Ч домой. Последний рассказал ФИО1, что его брат хранит дома деньги в сумме более 2 500 000 рублей. ФИО1, узнав, где хранятся деньги брата Ч, решил забрать их себе. Также Косолапов рассказал ему, что забирал деньги, когда Ч не было в комнате. После того, как они в магазине приобрели пельмени, они направились к его другу и больше на эту тему не разговаривали. +++ в вечернее время в мессенджере «<данные изъяты>» ему написал ФИО1 и рассказал, что собирается на похищенные у брата Ч деньги приобрести себе автомобиль «<данные изъяты>», +++ года выпуска, а также макбук. В этот же день он видел ФИО1 на приобретенном им автомобиле, а также видел приобретенный им макбук.

Свидетель Д. (л.д.133-136), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>, +++ года выпуска с г/н ..., который он выставил на продажу на сайте «<данные изъяты>» за 800 000 рублей. +++ вечером ему позвонил парень, представился Р и договорился посмотреть автомобиль с целью покупки. Около 19 часов к кафе «<данные изъяты>» по адресу: /// приехал парень, представился как ФИО1 Р, осмотрел автомобиль, который его устроил, и они договорились о его продаже, составили договор купли-продажи, Р передал ему деньги в размере 755 000 рублей наличными, он передал ключи от автомобиля, документы на него, а именно ПТС, после чего он уехал. +++ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 Р похитил денежные средства, за которые он приобрел у него автомобиль.

Свидетель С (л.д.78-81) показал в ходе предварительного расследования, что, работая по заявлению Ж. по факту хищения у него 2 440 000 рублей, он изымал у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г/н ... регион. В ходе осмотра автомобиля в бардачке салона были обнаружены наличные денежные средства общей суммой 1 253 385 рублей различными купюрами в пачках, а также <данные изъяты>. Деньги и <данные изъяты> были им изъяты. Впоследствии деньги были возвращены под сохранную расписку Ж., автомобиль находится на стоянке, MacBook, зарядное устройство, ключ от автомобиля, чек, договор купли-продажи и ПТС он желает выдать.

Свидетель Е. (л.д.129-132) показал в ходе предварительного расследования об обстоятельствах дачи объяснений ФИО1, к последнему никакого насилия при этом не применялось.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.7-13), согласно которому осмотрена квартира ... по адресу: ///, замки которой при визуальном осмотре повреждений не имеют, запирающее устройство в рабочем состоянии, в квартире установлена обстановка, тумба в комнате, столешница, документы в мультифоре обработаны дактилоскопическим порошком, на мультифорах обнаружены 16 следов рук, которые изъяты, упакованы, опечатаны, в коридоре у гардеробной комнаты обнаружен след обуви, который изъят на вырез ленты-скотч, упакован, на одной из мультифор обнаружен след ткани, который упакован;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.33-35), согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета г.р.з. ..., в бардачке которого изъяты денежные средства на общую сумму 1 253 385 рублей различными купюрами, макбук «<данные изъяты>» серого цвета с товарным чеком ..., зарядное устройство, ПТС на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля, изъятое упаковано, сам автомобиль помещен на стоянку по адресу: ///;

- постановлением (л.д.77), которым билеты банка России в количестве 53 штук, купюры номиналом: 1000 рублей, 214 шт. - 1000 рублей, 32 шт. - 5000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей в общей сумме 460 000 рублей, 180 шт. - купюрами по 2000 рублей, в сумме 360 000 рублей, 1 купюра номиналом в 5000 рублей, 1 купюра номиналом в 1000 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей, металлические монеты на сумму 85 рублей, а всего на общую сумму 1 253 385 рублей признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- распиской (л.д.36), согласно которой Ж получил от сотрудников ОП по Ленинскому району денежные средства в сумме 1 253 385 рублей купюрами различного номинала;

- протоколом выемки (л.д.84-88), согласно которому у свидетеля С. изъяты автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак ..., +++ года выпуска, в кузове черного цвета, ключ к нему, а также <данные изъяты> с зарядным устройством, чек о покупке <данные изъяты>, договор купли-продажи, ПТС;

- постановлением (л.д.121, 126, 128), которым договор купли-продажи на автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак ..., ПТС, чек о покупке <данные изъяты>, ключ от автомобиля марки <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом очной ставки (л.д.59-63, 64-68), согласно которым подозреваемый ФИО1, а также свидетели Ч, Л. давали показания, аналогичные вышеприведенным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Ж., последовательно утверждавшего в ходе следствия и в судебном заседании о хищении у него денежных средств в общей сумме 2 440 000 рублей; показаниями свидетеля Ч., знавшего о продаже братом автомобилей и наличии дома денежных средств, а также пояснившего о передаче ФИО1 жилетки, в кармане которой находился ключ от квартиры, где находились денежные средства; Л., которому Косолапов рассказал о хищении крупной суммы денежных средств у брата Ч; Д., продавшего за 755 000 рублей ФИО1 автомобиль <данные изъяты> +++; С., изымавшего у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, в котором были обнаружены денежные средства на сумму 1 253 385 рублей и <данные изъяты>; Е. - об обстоятельствах дачи объяснения ФИО1; письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ///, а также автомобиля <данные изъяты> в кузове черного цвета г.р.з. ..., в бардачке которого изъяты денежные средства на общую сумму 1 253 385 рублей, а также изъят MacBook; протоколами выемки; очной ставки; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего Ж., свидетелей Ч., Л, Д, С, Е последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО1. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах незаконно безвозмездно изъял денежные средства потерпевшего Ж, тем самым похитил денежные средства в сумме 2 440 000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму. При этом ФИО1 действовал незаметно для потерпевшего Ж., который в квартире во время хищения не находился, и свидетеля Ч., который выходил в это время из комнаты, когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенными деньгами, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным. В судебном заседании нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной в особо крупном размере. Так, размер похищенного превышает 1 000 000 рублей, тем самым с учетом примечания 4. к ст.158 УК РФ квалификация кражи, как совершенной в особо крупном размере нашла свое полное подтверждение.

С учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, суд приходит к выводу, что похищены были денежные средства именно в сумме 2 440 000 рублей, об этом свидетельствуют все представленные по делу доказательства, таким образом, указание в обвинительном заключении о похищении ФИО1 наличных денежных средств в общей сумме 2 449 000 рублей, принадлежащих Ж., не нашло своего подтверждения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.170-171), с суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление - оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, работает, то есть в полной мере социально адаптирован в обществе; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства соседями, по месту учебы и получения профессионального образования положительно, УУП - удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении ФИО1 наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых объяснение, данное после задержания и доставления в отдел полиции, и активное участие в различных следственных действиях, последовательные признательные показания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, которые потерпевшим приняты; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; состояние здоровья родных и близких подсудимого, <данные изъяты>; привлечение к уголовной ответственности впервые и первую судимость.

Иных обстоятельств, которые судом могут быть учтены в качестве смягчающих, не установлено. Суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явку с повинной, протокол которой имеется в уголовном деле, поскольку, по смыслу закона, не является добровольным сообщением о совершении лицом преступления заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 самостоятельно в органы внутренних дел с заявлением о совершенном им преступлении не обращался и не собирался этого делать, его причастность к преступлению была установлена правоохранительными органами, по доставлению в отдел полиции, где и составлялся протокол явки с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на однукатегорию преступления, при условии, если за преступление, указанное в ч.4 ст.15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Сторона защиты ходатайствует об изменении категории преступления и последующем прекращении уголовного дела в связи с примирением, учитывая наличие соответствующего ходатайства со стороны потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.п. 2, 7 постановления Пленума от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, в частности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; в случае принятия судом решения о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Действительно, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются смягчающие обстоятельства, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления: способ совершения преступления подсудимым - хищение совершено тайно; степень реализации преступного намерения - преступление окончено; прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы; характер и размер последствий - преступлением потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.Суд не может сделать вывод о возможности применения указанной нормы уголовного закона только на основании смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом в соответствии с положениями ст.61 УК РФ. По смыслу закона, изменение категории преступления обуславливается оценкой степени общественной опасности самого преступления, которая не может быть подменена оценкой постпреступного поведения осужденного лица.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего, а также подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая социальную адаптацию ФИО1 в обществе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в пределах санкции статьи. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, условий жизни его семьи, отсутствуют основания для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его социальной адаптации в обществе, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ условно, что положительно скажется не только на его исправлении, но и на условиях жизни его семьи. С целью контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него дополнительных обязанностей.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ, с целью исправления ФИО1 и контроля за его поведением суд полагает необходимым возложение на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время.

По настоящему делу ФИО1 не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Изъятые, но не признанные вещественными доказательствами предметы, в силу ч.4 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения от полного или частичного их несения суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, работает и имеет доходы, иждивенцев не имеет. Таким образом, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 11060 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное указанным органом время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- билеты банка России в количестве 53 штук, купюры номиналом: 1000 рублей, 214 шт. - 1000 рублей, 32 шт. - 5000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей в общей сумме 460 000 рублей, 180 шт. - купюрами по 2000 рублей, в сумме 360 000 рублей, 1 купюру номиналом 5000 рублей, 1 купюру номиналом в 1000 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей, металлические монеты на сумму 85 рублей - оставить по принадлежности потерпевшему Ж.;

- ключ от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... вернуть ФИО1; договор купли-продажи на автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак ..., ПТС, чек о покупке <данные изъяты> изъять из уголовного дела, заменив их копиями указанных документов, и передать по принадлежности ФИО1

Изъятые, но не признанные вещественными доказательствами: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... (хранится на специализированной стоянке), <данные изъяты> с зарядным устройством (хранится в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу) - вернуть по принадлежности ФИО1.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ на принадлежащие ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., +++ года выпуска, в кузове черного цвета, а также <данные изъяты>, снять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал