УИД 26RS0001-01-2018-011057-13

№ 2-4179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 19 октября 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, – ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки купли-продажи недействительной,

установил:

ФИО1, в интересах которой действует опекун ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ей и ее супругу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>. ФИО6, действуя от ее имени, дата и ФИО4 подписали договор купли-продажи указанного объекта недвижимости вопреки её интересам на заведомо крайне невыгодных условиях. Она не согласовывала условия данного договора и не имела намерения отчуждать имущество. Однако дата от дочери ФИО6 ей стало известно, что последняя под давлением ФИО4 подписала и сдала на регистрацию договор купли-продажи земельного участка и садового дома, в котором ФИО1 якобы выступает продавцом, а ФИО4 покупателем. В договоре была обозначена цена 600000 рублей, тогда как рыночная стоимость земельного участка на момент заключения сделки составляла 1074113 рублей. Истец не согласна с условиями такого договора, которые ставят ее в невыгодное положение, и причиняет ей ущерб в размере 400000 рублей. В связи с чем, дата она отозвала из Управления Росреестра документы о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. Истцу стало известно о том, что ФИО4 заставил ФИО6 подписать договор купли-продажи недвижимого имущества от дата на крайне невыгодных условиях, пользуясь стечением ее жизненных обстоятельств. В свою очередь ФИО4 предложил в долг денежные средства ФИО6 в размере 32 000 рублей, последняя согласилась, однако впоследствии ответчик заставил написать ФИО6 расписку о получении задатка за недвижимое имущество. При этом денежные средства по договору купли-продажи ответчиком ФИО6 не передавались. Кроме этого, условия сделки не согласовывались и с супругом истца - ФИО2, согласие на отчуждение имущества от него получено не было.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между сторонами, земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>

В возражениях ответчик ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение им своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретаемого имущества. Давления или угроз с его стороны на ФИО6 не имелось, последняя самостоятельно передала ему копии всех необходимых документов на недвижимое имущество, собственноручно написала расписку о получении задатка в присутствии двух свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 В МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» дата он передал ФИО6 денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество в размере 568000 рублей, которые им сняты со счета в ПАО Банке «Возрождение». Никаких препятствий к тому, чтобы ФИО6 отказалась от заключения и исполнения оспариваемой сделки не имелось. Однако после сдачи договора на регистрацию ФИО6 сообщила ему о необходимости доплаты за проданное имущество в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что цена, определенная в договоре, значительно ниже рыночной и не согласована с собственником ФИО1 В свою очередь ФИО4 отказался производить доплату имущества, так как стоимость участка и садового дома сторонами согласована в договоре от дата. После чего в Управление Росреестра поступило заявление от ФИО1 о возврате документов без проведения государственной регистрации прав.

В письменных пояснениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что является супругом истца ФИО1 и в период брака ими приобретено недвижимое имущество – земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> Намерений продавать данное имущество ни он, ни ФИО1 не имели, с ФИО4 он не знаком. От своей дочери ФИО6 ему стало известно о том, что ФИО4 заставил ее заключить договор купли-продажи данного имущества, но денежные средства по договору за имущество не передал ФИО6, после чего его супруга ФИО1 отозвала свое согласие на регистрацию перехода права собственности и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. От Управления Росреестра поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, в интересах которой действует опекун ФИО2, – ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам искового заявления, пояснив, что доказательства передачи денежных средств, в частности расписки, написанной ФИО6, по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата ответчиком не представлены. Поскольку вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата признан недействительным договор купли-продажи от дата, соответственно, его условия, в том числе о передаче денежные средств до его подписания, являются ничтожными.

Ответчик ФИО6 заявленные требования ФИО1 признала, просила их удовлетворить, при этом пояснив, что в природе полученных по расписке денежных средств от ФИО4 в размере 32000 рублей сомневалась, считая их заемными средствами. Расписку писала собственноручно под диктовку ФИО4 Договор купли-продажи недвижимого имущества не читала и не была с ним ознакомлена, денежные средства по нему в размере 568000 рублей от ФИО4 не получала. Договор купли-продажи подписала под давлением ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам возражений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он приходится отцом ФИО4, ему известно со слов ФИО4 о том, что он приобрел соседний земельный участок и садовый дом № в <адрес>. Также дата он присутствовал при передаче в качестве задатка за указанное имущество денежных средств в размере 32000 рублей от ФИО4 ФИО6, которая собственноручно написала об этом расписку. Никакого давления на ФИО6 никто не оказывал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата ФИО4 и ФИО6 передан задаток в размере 32000 рублей за продаваемые ею объекты недвижимого имущества, состоящие из садового дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

О получении задатка ФИО6 составлена собственноручно расписка в присутствии двух свидетелей ФИО7 и Свидетель №1

дата между истцом ФИО1, в интересах которой действовала ФИО6, и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество, состоящее из садового домика и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1).

ФИО6 при заключении договора действовала на основании доверенности, удостоверенной дата нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО8 Доверенность выдана на срок пятнадцать лет (с правом передоверия), по которой ФИО1 возложила на ФИО6 полномочия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с правом на подписание договора купли-продажи, получение денежных средств, передаче недвижимости покупателю, регистрации перехода права собственности, а также иные полномочия, связанные с распоряжением данного имущества.

В соответствии с п. 3.1 договора от дата стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в 600000 рублей и подлежала оплате в день заключения договора.

Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.3.2).

Согласно п. 7.1 договора от дата на момент подписания договора оплата покупателем произведена в полном объеме, недвижимое имущество передано продавцом покупателю, в связи с чем настоящий договор следует расценивать как передаточный акт в соответствии со статье 556 ГК РФ.

Указанный договор купли-продажи подписан ФИО4 и ФИО6 в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» по адресу: <адрес>, после чего с необходимыми документами сдан для государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается соответствующими расписками в получении документов на государственную регистрацию от дата.

Срок окончания регистрации перехода права установлен дата.

дата в Управление Росреестра поступило заявление от ФИО1 о возврате документов без проведения государственной регистрации прав.

дата в государственной регистрации права собственности ФИО4

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя (по гражданскому делу №) договор купли-продажи недвижимого имущества от дата признан недействительным, ничтожным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - купли-продажи недвижимого имущества от дата в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность ФИО1 недвижимого имущества и возврата ФИО4 денежных средств 600000 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от дата недействительным, поскольку ее дочь ФИО6 была введена ФИО4 в существенное заблуждение относительно природы сделки.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 названной статьи Кодекса при наличии условий, предусмотренных п.1 статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора надлежит установить наличие волеизъявления истца на заключение оспариваемой сделки и факт осознания последствий оспариваемой сделки.

Однако, доказательств наличия указанных обстоятельств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Судом установлено, что ФИО6 составила расписку в получении задатка в размере 32000 рублей за продаваемое недвижимое имущество по цене 600000 рублей собственноручно на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4 в присутствии двух свидетелей, указанных в качестве таковых в расписке.

Для составления расписки ФИО6 приехала к ФИО4, наличие каких-либо препятствий для отказа ФИО6 в получении от ФИО4 задатка стороной истца не указано и доказательств тому также не представлено.

Наоборот, из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, оснований которым не доверять, у суда не имеется, следует, что у ФИО6 было сформировано четкое выраженное волеизъявление получения задатка от ФИО4

Суд также обращает внимание на то, что ФИО6 владеет русским языком, недееспособной или ограниченно дееспособной не признана, в связи с чем, подлежат отклонению доводы истца и ФИО6 о том, что получая от ФИО4 денежные средства в размере 32000 рублей, ФИО6, их расценивала как денежный заем, направленный на погашение долгов перед товариществом.

Как указано в договоре – пункте 7.2. Стороны заключают Договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, Договор не является для Сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения.

Указанное условие позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО6, совершая сделку купли-продажи дата добровольно, была осведомлена обо всех существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавала характер и существо правоотношений.

То есть, при совершении сделки ее условия соответствовали действительным намерениям и волеизъявлению сторон.

Доводы стороны истца о том, что стоимость недвижимости занижена, основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Доказательств, подтверждающих умышленное введение ФИО6 ФИО4 в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемой ею недвижимости, истцом не представлено.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что истцом добровольно принято решение о заключении договора на указанных в договоре условиях, истец и его представитель ФИО6 не был лишен возможности отказаться от заключения договора, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным как заключенного под влиянием существенного заблуждения.

Истцом также заявлено требование о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктами 98-99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 7.2. договора купли-продажи установлено, что стороны заключают Договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, Договор не является для Сторон кабальной сделкой.

Судом установлено и это подтвердили ответчики в ходе судебного разбирательства, что ФИО6 и ФИО4 совместно прибыли в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе», где ФИО6 подписала договор купли-продажи, заявление о государственной регистрации перехода права собственности и с необходимыми документами сдала договор для государственной регистрации перехода права собственности.

При этом никаких препятствий к тому, чтобы ФИО6 отказалась от заключения и исполнения оспариваемой сделки не имелось.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Вместе с тем, материалами дела наличие указанного выше юридического состава не подтверждается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО6 как лицо, совершающее оспариваемую сделку под влиянием насилия, угрозы и обмана, на котором лежала обязанность доказать факт наличия указанных обстоятельств, таких доказательств не представила.

Довод стороны истца об отсутствии расписки, подтверждающей оплату по оспариваемому договору, как указывающий также на недействительность договора подлежит отклонению как не нашедший в суде своего законного обоснования.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 7.1 договора от дата стороны указали, что на момент подписания настоящего договора оплата покупателем произведена в полном объеме, недвижимое имущество передано продавцом покупателю.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 408 указанного Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства нахождением долгового документа у должника может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора, в данном случае, на истца.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору

Следовательно, подписав данный договор, стороны выразили свое согласие с его условиями и, в том числе с тем, что сумма в размере 600000 рублей была передана продавцу от покупателя в полном объеме до подписания договора.

Условие договора от дата об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.

Поскольку исполнение условия договора сторон о передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи возможно только до наступления указанного события - подписания договора купли-продажи, то продавец, подписав данный договор, согласился с тем, что денежные средства за квартиру от покупателя ему переданы.

Таким образом, условия пункта 7.1 договора купли-продажи на его недействительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Оплата ответчиком недвижимости до подписания договора также подтверждается расходным кассовым ордером № от дата о снятии ФИО4 денежных средств в сумме 650000 рублей со своего счета в ПАО Банк «Возрождение».

Кроме того, материалы дела содержат ответы ПАО Банк «Возрождение» от дата и дата, из которых следует, что операция по выдаче денежных средств ФИО4 в сумме 650000 рублей по расходному кассовому ордеру № совершена дата в 10 ч. 25 мин., то есть за два часа до подачи соответствующих заявлений ФИО6 и ФИО4 в Управление Росреестра по СК через Многофункциональный центр для государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от дата.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, либо новых доказательств с учетом указанных в иске доводов и обстоятельств истцом не представлено.

Также суд считает несостоятельным довод стороны истца о том, что условия договора, признанного в будущем недействительным, не могут считаться подтверждением его исполнения.

В момент заключения договора, согласования его существенных условий и исполнения договора, недействительным он признан не был.

Признание договора недействительным, не отменяет его исполнение, в данном случае получение денежных средств представителем продавца (собственника имущества) и влечет применений последствий в виде двусторонней реституции.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы истца об отсутствии согласия ее супруга ФИО2 на совершение сделки, как основание для признания ее недействительной, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

По смыслу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Такого требования третьим лицом ФИО2 в рассматриваемом споре не заявлено.

Кроме того, своим правом на оспаривание сделки купли-продажи по мотиву отсутствия согласия, ФИО2 воспользовался в гражданском деле №, по которому вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от дата.

Учитывая изложенные обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), в интересах которой действует ФИО2 ич (паспорт <данные изъяты>), к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>)о признании недействительным договора купли-продажи от дата земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 25.10.2022.

Судья А.А. Рогова