УИД № 77RS0001-02-2024-011491-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Ласточкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1795/24 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 неправомерными, отменить постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 01.02.2024 г. (идентификатор 45281653241157), предоставить ему, как взыскателю, уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП, полученные в рамках ИП №3806689589, предоставить ему, как взыскателю заявление о приостановлении исполнительного производства №52521/24/77028-ИП, полученное от ФИО6 02.02.2024, ссылаясь на не исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Представители административных ответчиков Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 11802/24/77028-ИП от 18.01.2024 в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебному приставу-исполнителю поступила информация о прохождении должником военной службы по контракту.

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете, а также постановление о приостановлении ИП.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 12.02.2024 и 15.03.2024 отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 о признании постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными отказано.

В настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании заявления должника, проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; принимает участие в специальной военной операции; является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, в материалах дела отсутствует.

Приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным должником, влечет за собой обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство (ч.1 ст. 40 Закона), а также право приостановления исполнительного производства (ч. 2 ст. 40 Закона).

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также закреплены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя как организация работы подразделения судебных приставов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (ч.1 ст. 123 Закона).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ст. 127 Закона).

10.02.2024 административным истцом направлена жалоба на постановление о снятии ареста с денежных средств должника, в удовлетворении которой 12.02.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 отказано, о чем вынесено постановление.

14.03.2024 административным истцом направлена жалоба на постановление о снятии ареста с денежных средств должника, в удовлетворении которой 15.03.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 отказано, о чем вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должник направлен для прохождения военной службы, принятое судебным приставом-исполнителем решение о приостановлении исполнительного производства и постановление о снятии ареста с ДС, а также действия судебных приставов-исполнителей и заместителя начальника отдела не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и иным законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, прав взыскателя не нарушают, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании их незаконными и отмене.

Оснований для обязания предоставить административному истцу, как взыскателю, уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП полученные в рамках ИП №3806689589, предоставить административному истцу, как взыскателю заявление о приостановлении исполнительного производства №52521/24/77028 полученное от ФИО6 02.02.2024 судом не установлено, поскольку обязательность судебного пристава-исполнителя по направлению таких документов действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2025 года.

Судья О.В. Фомичева