Дело №
УИД: 34RS0№-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 февраля 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем обмана. Приговор суда установлено, что <ДАТА> в период времени с 10 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ФИО5 тракт, <адрес>, предоставил АО «Кредит Европа Банк» поддельный паспорт РФ серия <...>, выданный <ДАТА> Пушкинским городским отделом милиции <адрес> на имя ФИО4 для получения потребительского кредита №-IC-000007496768 на сумму 57 142 рубля 00 копеек, которую он не имел намерения возвращать, тем самым похитил указанные денежные средства, принадлежащие АО «Кредит Европа Банк». Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 57 142 рубля.
Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от <ДАТА> №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. <ДАТА> в период времени с 10 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ФИО5 тракт, <адрес>, предоставил АО «Кредит Европа Банк» поддельный паспорт РФ серия <...>, выданный <ДАТА> Пушкинским городским отделом милиции <адрес> на имя ФИО4 для получения потребительского кредита №-IC-000007496768 на сумму 57 142 рубля 00 копеек, которую он не имел намерения возвращать, тем самым похитил указанные денежные средства, принадлежащие АО «Кредит Европа Банк».
В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего АО «Кредит Европа Банк» по делу гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба заявлен не был.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <ДАТА> № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено, что ФИО2 был причинен ущерб АО «Кредит Европа Банк».
Истцом указано, что ответчиком при совершении преступления причинен ущерб истцу на общую сумму 57 142 рубля.
Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих размер ущерба материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах установленных приговором суда.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)»в счет возмещения ущерба 57 142 рубля.
Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1 914 рублей 26 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1806 № выдан Кировским РОВД <ДАТА>) о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ущерб, причиненный преступлением, в размере 57 142 рубля.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 914 рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен <ДАТА>
Судья Е.В. Игнатова