Решение по делу № 2-1196/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-1196/2025

Строка 2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

УИД 36RS0004-01-2025-000713-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105048 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4151 руль 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №№, операции по указанной карте учитываются на счете №. Согласно скриншоту из автоматизированной системы банка, а также отчету по счету карты владельцем кредитной карты является ФИО1.

Однако документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику и согласования условий выпуска и обслуживания кредитной карты – у банка не сохранилось. Также в банковском программном обеспечении отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком.

Возникновение задолженности подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности.

По счету №№ открытому на имя ФИО1, отражено расходование средств, а именно покупки, выдача денежных средств.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась задолженность и обязанность возврата приобретенных денежных средств.

Истец полагает, что факт расходования ответчиком денежных средств для собственных нужд подтвержден, и на данный момент ответчиком не опровергнут, в связи с чем правоотношения между банком и ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

ПАО Сбербанк расценивает задолженность как неосновательное обогащение ФИО1 и считает ее подлежащей возврату.

По состоянию на 04.11.2024 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 105048 рублей 51 копейки.

30.09.2024 банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности в срок до 30.10.2024. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указано на отсутствие возражений со стороны ПАО Сбербанк относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступило.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.11.2021 зарегистрирована по адресу: <адрес> (об. ст. л.д.41).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение, истец ссылается на отсутствие у банка кредитного договора и иных документов, подтверждающих его заключение.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правоотношения, связанные с выдачей/получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Суд, учитывая, что истец в исковом заявлении ссылается на утрату кредитного договора и отсутствие иных документов, подтверждающих его заключение, приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленного истцом скриншота банковского программного обеспечения 31.01.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подано заявление на предоставление кредита №12500265900 (л.д.15).

Согласно скриншота банковского программного обеспечения «события по заявке», в графе «текущий статус» указано: «кредит выдан».

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела истцом выписке по счету ответчика №№, в период с 31.01.2023 по 14.12.2023 ответчик совершала расходные операции, а также осуществляла внесение денежных средств на указанный счет (л.д.17-19), ввиду чего у ответчика образовалась задолженность в размере 105048 рублей 51 копейки, что подтверждается расчетом, представленным истцом, и не оспоренным в установленном законом порядке ответчиком (л.д.20-22).

30.09.2024 банк направил в адрес ответчика (г<адрес>) требование о досрочном погашении задолженности (л.д.14).

Как указывает в исковом заявлении истец и не оспорено ответчиком, до настоящего времени задолженность перед ПАО Сбербанк ФИО1 не погашена.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства, положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, утраты банком кредитного договора, отсутствия документов, подтверждающих наличие между сторонами кредитных взаимоотношений, приходит к выводу о том, что ответчик без установленных правовых оснований приобрела за счет ПАО Сбербанк денежные средства в размере 105048 рублей 51 копейки, что является неосновательным обогащением возникшем на стороне ответчика, ввиду чего исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик уклонилась от участия в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила в адрес суда доказательств наличия оснований для законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО Сбербанк.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4151 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №5060 от 23.01.2025 (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 105048 рублей 51 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4151 рубля 46 копеек, а всего 109199 (сто девять тысяч сто девяносто девять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.