Решение по делу № 2-830/2022 от 13.12.2022 | Лыткаринский городской суд (Московская область)

Дело № 2-830/22

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области 13 декабря 2022 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ответчику, указав, что 08.05.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 914203,55 руб. под 17,80% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль марки KIA RIO, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 852500 руб.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 467073,15 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, VIN №

Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7870,73 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 914203,55 руб. под 17,80% годовых, сроком на 60 месяцев.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, обеспеченного залогом имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Денежные средства по договору займа получены ответчиком в полной сумме, что подтверждается материалами дела.

Между тем, со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части порядка и сроков возврата основного долга.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 27.07.2022г. долг ответчика по договору займа составляет: 467073,15 руб.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по договору займа со стороны ответчика, принимая во внимание правовую природу договора займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 467073,15 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору займа между Займодавцем и ответчиком обеспечено залогом автомобиля марки KIA RIO, VIN №

Стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями Договора определена сторонами в размере 852500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 467073,15 руб., суд полагает нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика значительным, в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска, включающего требования имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 7870,73 руб., которая с учетом полного удовлетворенных требований подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 27.07.2022г. в размере 467073,15 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 852500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7870,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.А.Антонова