УИД 77RS0013-02-2022-000842-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Моноплита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Моноплита» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Моноплита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 28.07.2021 года между ООО «Моноплита» и ФИО1 заключен договор подряда на строительство фундамента № 1/28072021. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению фундамента по адресу: адрес, 35. Согласно приложению № 1 к договору, стоимость работ и материалов по договору составляет сумма Во исполнение условий договора ФИО1 были оплачены: сумма и сумма (расписка от 18.07.2021 года), сумма, сумма и сумма (расписка от 28.07.2021 года). 28.07.2021 года между ФИО1 и ООО «Моноплита» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, стоимость дополнительных работ составила сумма ФИО1 произведена оплата в размере сумма Подрядчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, качество выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ. ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Моноплита» в свою пользу: денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, денежные средства в размере сумма

ООО «Моноплита» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований Общество указало, что 28.07.2021 года между ООО «Моноплита» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда на строительство фундамента № 1/28072021. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в сумме сумма Работы должны были сданы в срок до 28.08.2021 года. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда на сумму сумма, сумма из которых были оплачены при заключении данного дополнительного соглашения. Таким образом, общая сумма денежных средств, причитающихся подрядчику по условиям договора составляет сумма ФИО1 были оплачены следующие суммы: сумма и сумма (эквивалентные сумма), подтверждением чему являются расписки от 28.07.2021 года, а также было оплачено сумма по дополнительному соглашению от 28.07.2021 года. Таким образом, всего уплачено сумма, не оплачено сумма Работы были выполнены полностью и в срок до 28.08.2021 года, что подтверждается актом выполненных работ. ООО «Моноплита» просит взыскать с фио в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, неустойку за период с 30.08.2021 года по 08.09.2022 года в размере сумма, неустойку с 09.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Моноплита» в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу п. 1, п. 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Материалами дела установлено следующее.

28.07.2021 года между ООО «Моноплита» (Подрядчик) в лице генерального директора фио и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда на строительство фундамента № 1/28072021.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора подряда № 1/28072021 от 28.07.2021 года, Заказчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению фундамента по адресу: адрес, 35. Перечень материалов, перечень выполняемых работ и этапы выполнения работ определяются согласно Приложению № 1 к данному договору, которое согласовывается, подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора подряда № 1/28072021 от 28.07.2021 года, расчет общей стоимости материала и работ производится в приложении № 1 к настоящему договору, которое согласовывается, подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью данного договора. Оплата производится поэтапно и фиксируется в соответствии с приложением №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 1/28072021 от 28.07.2021 года, общая стоимость работ и материалов по договору составляет сумма

Между ООО «Моноплита» (Подрядчик) в лице генерального директора фио и ФИО1 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на строительство фундамента № 1/28072021 от 28.07.2021 года, в котором стороны согласовали, что Подрядчик дополнительно выполнит работы: монолитная лестница цоколя, монолитная плита 1, монолитная плита 2, ленточный фундамент, общая стоимость которых составляет сумма

Дата заключения дополнительного соглашения не указана.

ФИО1 указывает на то, что ООО «Моноплита» строительные работы выполнены некачественно, имеются строительные недостатки (дефекты).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Моноплита» определением Кунцевского районного суда адрес от 20.09.2022 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки строительных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, 35, выполненных по договору № 1/28072021 от 28.07.2021 года, и соответствует ли качество выполненных работ условиям договора (проектной документации), требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? Если имеются, то являются они устранимыми и какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта № 22М/435-2-2884/22-СТЭ от 25.11.2022 года, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»: на объекте, расположенном по адресу: адрес, 35, имеются недостатки строительных работ, выполненных по договору № 1/28072021 от 28.07.2021 года. Качество выполненных работ не в полной мере соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям действующих технических и градостроительных регламентов. Часть выявленных недостатков, а именно: отклонение геометрических параметров монолитных плит крыльца в осях 7-8/В-Е и входной группы в осях 3-6/А-Б от 20 мм до 130 мм от геометрических параметров, установленных в проектной документации; толщина основной монолитной плиты перекрытия на отм. 0.000 составляет 20 см, что не соответствует условиям Договора приложение № 1, согласно которым предусмотрена заливка бетона монолитной плиты толщина 25 см, являются не устранимыми. Остальные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 22М/435-2-2884/22-СТЭ от 25.11.2022 года, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 22М/435-2-2884/22-СТЭ от 25.11.2022 года, выполненному экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы сторонами не заявлялось, истцом уточнены исковые требования, исходя из выводов экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Моноплита» в пользу фио подлежат взысканию денежные средства для устранения недостатков выполненной работы в размере сумма

ФИО1 просит взыскать с ООО «Моноплита» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ООО «Моноплита» нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец по первоначальному иску направлял в адрес ООО «Моноплита» досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства для устранения недостатков выполненной работы, Общество от добровольной выплаты денежных средств уклонилось.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (сумма + сумма) х 50% = сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

ООО «Моноплита» не было заявлено об уменьшении штрафа.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Моноплита» расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 с целью подтверждения факта выполнения некачественных работ, а также установления величины ущерба обратился в ООО «Технадзор77»; в материалы дела представлены: договор на проведение досудебной экспертизы № 18/10/21 от 18.10.2021 года, техническое заключение по обследованию объекта, выполненное ООО «Технадзор77», квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2021 года и от 28.12.2021 года, согласно которым ФИО1 уплатил экспертной организации сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Моноплита» в пользу фио подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма

ООО «Моноплита» просит взыскать с фио в свою пользу сумму основного долга в размере сумма

В материалы дела истцом представлены две расписки от 28.07.2021 года, согласно которым фио получил от фио денежные средства в размере сумма и сумма

На дополнительном соглашении имеется запись фио получил сумма в счет аванса».

В материалы дела представлен Акт об оплате и приеме выполненных работ (приложение № 2), в котором указаны следующие сведения: Исполнитель ООО «Моноплита», Заказчик ФИО1, основание: договор подряда № 1/28072021, Акт подписан сторонами. В данном Акте об оплате и приеме выполненных работ указано, что выполнены работы и произведена оплата выполненных работ: 1) аванс на стройматериалы, организация работ – оплата сумма, 2) земельные работы, дренажная система, моноплита под цоколь – оплата сумма, 3) монолитная стена цоколя – оплата сумма, 4) стены цоколя из ФБС блоков, гидроизоляция стен цоколя, утепление – оплата сумма, 5) засыпка пазух гранитом, устройство подушки из песка, армирование моноплиты – оплата сумма, 6) при заливке бетоном основной моноплиты – оплата сумма Всего оказано услуг на сумму сумма

Таким образом, в данном Акте стороны ООО «Моноплита» и ФИО1 подтвердили как перечень выполненных подрядчиком работ, так и размер произведенной исполнителем оплаты по договору.

Таким образом, ФИО1 по договору подряда № 1/28072021 должно было быть уплачено ООО «Моноплита»: сумма + сумма = сумма; произведена оплата денежных средств в размере: сумма (по договору) + сумма (по дополнительному соглашению) = сумма

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению частично, с фио в пользу ООО «Моноплита» подлежит взысканию задолженность в размере сумма

ООО «Моноплита» просит взыскать с фио в свою пользу неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 30.08.2021 года по 08.09.2022 года в размере сумма, неустойку с 09.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором подряда № 1/28072021 от 28.07.2021 года сроки окончательного расчета по договору не предусмотрены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Моноплита» направляло ФИО1 требование (претензию) о выплате задолженности.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО «Моноплита» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ООО «Моноплита» судом была назначена экспертиза.

Расходы по составлению заключения эксперта № 22М/435-2-2884/22-СТЭ от 25.11.2022 года, выполненного экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», составили сумма Указанную сумму ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» просит взыскать в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ООО «Моноплита» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Поскольку в связи с характером заявленных требований ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, кроме того, при подаче встречного иска ООО «Моноплита» было обязано уплатить государственную пошлину в размере сумма, а всего была уплачена государственная пошлина в размере сумма, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Моноплита» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (сумма + сумма + сумма - сумма = сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Моноплита» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моноплита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Моноплита» отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Моноплита» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моноплита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Моноплита» к ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моноплита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моноплита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.