Дело № 12-23/2023

УИД: 61MS0184-01-2023-000568-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 17.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 15.05.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него жалобу, в которой поставлен отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что он правонарушения не совершал. Ему вменяется в вину, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 65 км.+370 м. административной дороги «Егорлыкская-Сальск», управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен», в результате чего, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие действительно произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен» и действительно произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Однако данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате обгона, а в результате заноса его автомобиля, на обледенелой местами автодороге, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала техническая возможность удержать автомобиль на своей полосе движение. Мировой судья судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области ФИО3 при принятии решения о совершении им административного правонарушения, исходя из доводов, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался только показаниями инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 и его первичными объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенантом полиции ФИО4, частично не соответствует, предоставленной им же в суд видеозаписи. Так, на видеозаписи при принятии от ФИО1 объяснения ни разу не упоминается дата и время совершения им правонарушения, конкретные погодные условия, которые послужили причиной его заноса, в его объяснении не указаны. Обстоятельства столкновения ему излагаются инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которые он впоследствии записывает в его объяснении и им подписываются. При просмотре видеозаписи видно, что объяснения у него принимаются в МБУЗ ЦРБ <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия. На момент принятия объяснения он чувствовал себя плохо, была зафиксирована черепно-мозговая травма, которая подтверждается, приобщенной медицинской документацией, а именно медицинской картой №, в заключении которой от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 часов 05 минут указан диагноз: сотрясение головного мозга. Заключением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ КТ головного мозга зафиксировано: КТ признаки субдуральной гематомы в левой теменной области. Косвенные КТ признаки умеренно выраженного отека мозга. В связи с чем рекомендовано: КТ динамика по клиническим показаниям. В заключении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ КТ головного мозга указано: КТ признаки субдуральной гематомы и САК (субарахноидальное кровоизлияние) в левой теменной области. Ассиметрия ликворных пространств. Таким образом, диагноз сотрясение головного мозга подтвержден медицинскими обследованиями. С точки зрения медицины, он не может знать, как на его внимание при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ повлияло сотрясение головного мозга при восприятии информации о дорожно-транспортном происшествии и его изложение обстоятельств инспектору ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, находясь в больнице с сотрясением головного мозга и другими повреждениями, его умственное самочувствие было плохим, его голова болела, тошнило, местами он не воспринимал и не понимал, о чем общается с инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 Поэтому, считает, что его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу его обвинения при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку они вызывают сомнения в достоверности зафиксированных в них обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Данные объяснения получены инспектором в момент его плохого самочувствия, то есть при имеющейся травме головного мозга, которая могла повлиять на мыслительную и умственную его деятельность. Считает, что показания инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, не могут быть положены в основу обвинения его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 УК РФ, который пояснил, что он при даче ему объяснения чувствовал себя хорошо и его самочувствие позволяло давать связные показания. Из представленной им же, инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 видеозаписи, видно, что он находится в больном состоянии и при детальнейшем его просмотре слышно, что он не понимает, что от него принимают объяснения. Доказательствам, которые подтверждают факт, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья судебного участка № Целинского судебного района ФИО3 отнесся критически, с чем он категорически не согласен. Так, к принятым в судебном заседании пояснениям водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО5, суд относится критически, поскольку его пояснения противоречат схеме, показаниям инспектора ФИО4 его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ. Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирует расположение транспортных средств и место столкновения, которое им не оспаривается. Действительно дорожно-транспортное происшествие произошло, на полосе встречного движения, но схема не указывает на то, каким образом он оказался на полосе встречного движения, а оказался он на полосе встречного движения в результате заноса ФИО2. Пояснения ФИО5 даны именно в результате чего, он оказался на полосе встречного движения и допустил столкновение с ним, и он подтвердил, что его ФИО2 занесло на обледенелой дороге. Факта обгона впереди идущего транспортного средства, он не подтвердил, а наоборот опровергнул. При изучении цветной фототаблицы, приобщенной к материалу об административном правонарушении, отчетливо видно, что дорога имеет характерные для обледенения отблески солнечного света, то есть автодорога имела наледь. Обледенелая дорога, которая послужила причиной его заноса, отражена и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал, что «с протоколом не согласен, так как я на встречную полосу не выезжал. Был гололед и неровности на дороге. Скоростной режим я не нарушал. Дорога была сильно загрязнена и не чищена». Его пояснения, данные в суде и приобщенные в письменном виде, фактически в совокупности согласуются с имеющимися в административном материале доказательствами о том, что он не мог справиться с управлением транспортного средства, из-за неуправляемости автомобиля, зашедшего в занос на обледенелой дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие на полосе встречного движения. Кроме того, мировым судьей судебного участка №1 Целинского судебного района ФИО3 в постановлении указано в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение повторного однородного правонарушения, в силу ч.4.6 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ является самостоятельным административным правонарушением, за которое предусмотрено отдельное административное наказание, поскольку объективная сторона данного правонарушения уже включает в себя повторность однородного правонарушения. Он является индивидуальным предпринимателем, его работа связана с вождением автомобиля, в связи с чем водительское удостоверение является его единственным источником дохода, который позволяет ему погашать кредит. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он в нарушение правил Дорожного движения совершил именно умышленный выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, не имеется. Выезд на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял, произошел не по его вине, а в виду технической невозможности, поскольку он потерял управление автомобилем из-за наледи на дороге, и вопреки его воли, выехал на полосу встречного движения, отделенную линией горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения, где допустил столкновение со встречно идущим транспортным средством, что не может свидетельствовать об умышленном мной совершении вмененного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что ПДД не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал. Его автомобиль занесло на скользкой дороге, и произошло столкновение с автомобилем, двигающимся по встречной полосе движения. Никакого умысла на выезд на полосу встречного движения у него не было, выезд произошел по не зависящим от него причинам.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами установлен запрет на ее пересечение.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов двухколесных мотоциклов без коляски.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а случае совершения аналогичного правонарушения повторно – по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 65 км +370 м автодороги «Егорлыкская-Сальск» в <адрес>, вне населенного пункта, управляя транспортным средством «ФИО2» г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен», в результате чего, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении описанного выше правонарушения, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ сослался на следующие доказательства: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей места ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, снимками спутниковой карты, счел их достаточными, и пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья за одно из основных доказательств принял схему места совершения дорожно-транспортного происшествия и показания свидетеля ФИО4

К показаниям свидетеля ФИО5 мировой судья отнеся критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе схеме ДТП.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5 принятых мировым судьей, как допустимых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге Сальск-Егорлыкская со стороны <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> за рулем которого был его отец, двигались они со скоростью 50 км/ч, так как были груженые и на дороге был гололед. Примерно в 09 часов 30 минут ФИО5 увидел, как во встречном направлении двигался ФИО2, водитель которого не мог удержать автомобиль на дороге, автомобиль бросало из стороны в сторону, также и на его полосу движения. ФИО2 столкнулся с его автомобилем, а именно в левое колесо автомобиля <данные изъяты>, от чего он потерял управление, и его вынесло на сторону встречного движения, и опрокинулся в кювет на противоположной стороне движения. При движении ФИО2 впереди идущих автомобилей не было. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ДПС.

Также, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, согласно которой у ФИО1 отбираются объяснения.

Проанализировав данную видеозапись, сопоставив её с объяснениями ФИО1, суд считает, что объяснения ФИО1 от 13.02.2023 года не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку видеозаписью подтверждается, что ФИО1 находился в болезненном состоянии и в некоторые моменты не понимал вообще, о чем идет речь.

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме не дана оценка доказательствам, имеющим существенные противоречия, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно в связи с чем осуществлен ФИО1 выезд на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», в силу умысла на нарушение правил дорожного движения, либо в связи с утратой из-за погодных условий контроля над управлением транспортным средством.

Для устранения данного пробела при рассмотрении жалобы ФИО1 судом предпринимались меры для допроса в качестве свидетелей водителей транспортных средств (КАМАЗов), являющихся непосредственными очевидцами совершенного ДТП, и один из которых является потерпевшим в результате ДТП, ФИО6 и ФИО7, однако Левашинский районный суд <адрес> не подтвердил возможность участия данных свидетелей посредством ВКС.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении данного дела не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 был необоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона с выездом на полосу встречного направления, как и умышленный выезд ФИО1 на полосу встречного движения при производстве данного дела не установлен и не доказан.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по делу не установлен, а, значит квалифицирующий признак Правил дорожного движения, за нарушение которых следует ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу не установлен.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области, от 15.05.2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 15.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 15.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья