Дело № 2 – 1149/2023
66RS0020-01-2023-000876-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023г. пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что 09 декабря 2021 между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) был заключен договор уступки прав (цессии) № 262Е, по условиям которого ФИО1 (Цедент) уступил, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принял в полном объеме право (требование) по возмещению материального ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшем 08.12.2021г. по адресу: <адрес>. Стороны в п. 1.4 договора согласовали, что уступка права (требования) цедента к должнику, является возмездной; за уступаемое право Истца к должнику ИП ФИО2 принял обязательство с помощью третьих лиц произвести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Истца, согласно заказ-наряда в срок до 10.01.2022г.. Однако в установленный срок транспортное средство истца не восстановлено. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, однако ответчик, несмотря на пропущенные сроки исполнения обязательств, не мог определиться с датой, временем, объемом выполненных работ. При этом, согласно сведениям страховой организации, денежные средства в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком были получены в полном объеме в срок, предусмотренный соответствующими правилами.
16 ноября 2022г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в срок до 20.11.2022г. перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, а также неустойку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». Однако ответ на данную претензию об урегулировании данных разногласий во внесудебном порядке не поступил, денежные средства не получены. Согласно акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах», расчет страхового возмещения в результате ДТП составил 23 000 рублей.
В последующем ответчиком посредством мессенджера Ватсап было направлено уведомление о расторжении договора, копии претензии, чека отправки денежных средств в адрес истца. Однако, ни данные документы, ни денежные средства в адрес истца, не поступали. 20 сентября 2022г. истцом частично выполнен восстановительный ремонт автотранспортного средства, а именно: снятие/установка переднего бампера, разбор/сборка переднего бампера, ремонт крепления ПТФ (левая/правая передние), ремонт переднего бампера, покраска переднего бампера, ремонт передних решеток радиатора на общую сумму 20 000 рублей.
Представитель истца полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойки за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства, которая за период с 10.01.2022г. по 23.08.2023г. составляет 135 930 рублей. Кроме того, поскольку ответчик не исполнил добровольно требование потребителя о возврате денежных средств, то представитель также считает, что в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика следует взыскать штраф за неисполнение требования потребителя.
С учетом изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 23 000 рублей, в счет возмещения стоимости проведения ремонта автотранспортного средства, неустойку в размере 135 930 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что получение им страховой выплаты по соглашению с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 23 000 рублей не противоречит условиям договора цессии. Вместе с тем, истцом не исполнено, предусмотренное договором, обязательство по предоставлению транспортного средства для ремонта. 14 октября 2022г. в адрес истца была направлена претензия о предоставлении транспортного средства, 16 октября 2022г. перевел денежные средства в сумме 23 675 рублей на имя истца почтой России, которые вернулись по причине истечения срока хранения. Ответчик не оспаривает факт получения претензии от истца с требованием о перечислении денежных средств, однако реквизиты для перечисления истец не предоставил. ФИО2 полагает, что поскольку транспортное средство истцом не предоставлено, то договор уступки прав (цессии) является расторгнутым в одностороннем порядке. Денежные средства в размере 23 650 рублей ответчик готов заплатить истцу после предоставления истцом банковских реквизитов.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 67).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68).
В судебном заседании установлено, что 09.12.2021г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен Договор уступки прав (цессии) № 262Е, по условиям которого ФИО1 уступил, а ИП ФИО2 принял в полном объеме право (требование) по возмещению материального ущерба, причиненного Истцу в результате повреждения транспортного средства Шкода <...>, г.н. <номер> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.12.2021г. по адресу: <адрес> должникам САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 (л.д.12-14).
В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что за уступаемое право (требования) ФИО2 обязуется с помощью третьих лиц произвести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца ФИО1, согласно заказ-наряда в срок до 10.01.2021г..
В судебном заседании установлено, что 29.12.2021г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2021г., участником которого являлся истец, ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие Страховой компанией было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что сумма страхового возмещения составила 23 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 25.01.2022г. между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком, составляет 23 000 рублей.
Как следует из представленных страховой компании материалов выплатного дела, платежным поручением № 962 от 27.01.2022г. ответчику ИП ФИО2 было перечислено страховое возмещение в сумме 23 000 рублей.
Анализируя раздел 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5) Договора уступки прав, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что в качестве оплаты по договору ИП ФИО2 принял обязательства выполнить ремонтные работы транспортного средства истца, которое получило механические повреждения. Указанные пункты Договора фактически содержат существенные условия договора возмездного оказания услуг, содержащие объем работ, подлежащий выполнению, срок выполнения работ и их стоимость. Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, принял обязательства по выполнению ремонтных работ транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что сложившиеся между Истцом ФИО4 и Ответчиком ИП ФИО2 отношения из договора возмездного оказания услуг, регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей», который позволяет истцу обращаться за защитой нарушенных прав по месту своего жительства, которым является Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, то есть в Белоярский районный суд Свердловской области. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы не имелось.
В судебном заседании установлено, что к выполнению ремонтных работ автомобиля истца, ответчик даже не приступил. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку ИП ФИО2 принятые обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заказ - нарядом не исполнил; согласно Акта о страховом случае от 26.01.2022г. (л.д.15-16), размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО1, составил 23 000 рублей, которая и была выплачена страховой компанией в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма в размере 23 000 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве убытка.
Довод ответчика о том, что ФИО1 не предоставил поврежденное транспортное средство для ремонта, не является основанием для освобождения ИП ФИО2 от возмещения истцу убытков в сумме 23 000 рублей, поскольку требование о предоставлении транспортного средства ответчиком было направлено в адрес истца лишь 14.10.2022г., а получено было последним 10.11.2022г., то есть спустя значительный период времени после согласованной сторонами даты выполнения работ по договору. А как указано в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении срока выполнения работ, потребитель вправе отказать от выполнения работ и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Так, исход из положений вышеуказанной статьи размер неустойки составит 209 760 рублей (23 000*3%*304 дня просрочки).
Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ, составит 23 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя. Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истцу были причинены нравственные страдания, нарушением его прав потребителя, о чем истец указал в заявлении. Эти страдания причинены ему по вине ответчика, нарушившего права истца. Такие нравственные страдания в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда. Однако, определяя размер компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, а в его пользу следует взыскать с ответчика 3 000 рублей компенсации причиненного морального вреда.
Как указано выше, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства. Однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» помимо указанных выше сумм с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, за то, что ответчик нарушил, установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа будет равна 24 500 рублей ((23 000+23 000+3 000)* 50%).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 910 рублей (л.д.9).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований составит 1 880 рублей (46 000 – 20 000) * 3% + 800 + 300).
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина в сумме 910 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1, а денежная сумма в размере 970 рублей подлежит взысканию с доход бюджета с ИП ФИО2
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <номер>) в пользу ФИО1 паспорт <номер> <номер>, денежные средства в сумме 23 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения исковых требований в размере 23 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 24 500 рублей, а всего взыскать 73 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <номер>) в пользу ФИО1 паспорт <номер> уплаченную государственную пошлину в размере 910 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <номер>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 970 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П.Букатина
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023г.