Судья: Львова Ю.И.

Гр.дело №33-32614/2023 (ап.инстанция)

№2-4450/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0022-02-2022-008070-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 269 679 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Редут» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18 августа 2016 года между АО «Альфа-Банк» и фио было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, ответчику предоставлены денежные средства в размере 249 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 27,99% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. 09 декабря 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования возникшее из соглашений о кредитовании, в том числе заключенному с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 269 679 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 руб. 79 коп.

Истец ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 18 августа 2016 года между кредитором АО «Альфа-Банк» и заемщиком фио был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты №PILCAH97W31608031800 с лимитом кредитования в размере 213 000 руб. на неопределенный срок под 27,99% годовых (л.д.14-16).

В этот же день подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому процентная ставка составляет 31,99% годовых с комиссией за обслуживание кредитной карты – 3 390 руб. ежегодно (л.д.34).

Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% процентам от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора (п.6 индивидуальных условий).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора он обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

С индивидуальными условиями и общими условиями договора потребительского кредита (л.д.9-13) ответчик был ознакомлен при заключении договора, о чем имеется его подпись.

Банк во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, который воспользовался кредитными денежными средствами, что ответчиком не оспаривалось.

На основании договора уступки прав требований №8/500ДГ от 09 декабря 2020 года права требования по кредитному договору № PILCAH97W31608031800 от 18 августа 2016 года, заключенному с ответчиком, от АО «Альфа-Банк» перешли к ООО «Редут» (л.д.37-40).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомления об уступке прав требования и истребовании задолженности (л.д.28-29). Однако ответчиком данное требование оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету с 25.05.2018 года и по состоянию на 09 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 269 679 руб. 38 коп., из которых 244 653 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 25 025 руб. 77 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 2 012 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 759 руб. 57 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д.17-25).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819, 382, 384 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 269 679 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 896 руб. 79 коп., согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил нарушение ответчиком кредитных обязательств.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.195, п.1 ст.196, п.2 ст.199, п.1 и п.2 ст.200, п.1 ст.204 ГК РФ, разъяснениями п.14, п.17, п.18, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец 28 февраля 2019 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 28 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №109 района Богородское г.Москвы вынесен судебный приказ №2-217/2019, который отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка №109 района Богородское г.Москвы от 09 марта 2022 года (л.д.7). Настоящее исковое заявление подано в суд 15 апреля 2022 года (л.д.56), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на дату постановки решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были изучены условия кредитного договора на предмет нарушения со стороны Банка Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия кредитования, были в установленном порядке доведены до ответчика, приняты им, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и дополнительном соглашении к кредитному договору. Какие конкретно условия кредитного договора нарушают, по мнению апеллятора, его права в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются правовым основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что им было направлено предложение о заключении мирового соглашения с ООО «Редут», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение мирового соглашения является правом спорящих сторон. При этом сведений о том, что стороны достигли соглашения и готовы утвердить его в судебном заседании, судебной коллегии не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: