Решение по делу № 2-3/2023 от 31.01.2023 | Калачеевский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-3/2023

УИД 36RS0016-01-2022-000723-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 31 января 2023 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО6 о возложении обязанности восстановления нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО6 восстановить грунт на отрезке границы между земельными участками № и № по <адрес> <адрес>, где установлен забор, и восстановить 14 деревянных столбов на отрезке той же границы.

Свои требования истец мотивирует следующим: на основании договора купли-продажи от 02.12.2004 года и передаточного акта от 02.12.2004 года, постановления № 36 от 10.08.2004 года истцу принадлежат по праву собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежат земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельные участки разделяет граница в виде прямой линии, согласованная правопредшественником ответчицы в августе 2004 года (на плане участка от поворотной точки 1 до поворотной точки 2). Сведения о местоположении границы внесены в ЕГРН в виде координатного описания.

В июне 2022 года истец решил возвести ограждение, но ввиду того, что на местности граница между земельными участками не была обозначена, предварительно заказал кадастровому инженеру ФИО1 работу по выносу границы на местность. По обозначенной кадастровым инженером линии границы он вкопал 14 деревянных столбов на расстоянии 3 и 4 метра. При этом он отступил от линии границы в сторону своего участка примерно на 15 см, то есть не нарушил право собственности ответчика на принадлежащий ей земельный участок.

Ответчица демонтировала деревянные столбы и не позволяет ему возводить ограждение, ссылаясь на то, что граница между участками должна проходить иначе.

Кроме того, ответчица со своей стороны удалила грунт на глубину до 50 см от уже имеющегося ограждения, которое также возведено им с отступлением от линии границы примерно на 15 см. В результате забор утратил устойчивость и может упасть в любое время, так как грунт удален непосредственно возле опорных столбов, то есть в границах его земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ. в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2798 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.09.2016г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.11.2016г., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 10.11.2016г., реестровый №. Ранее, земельный участок принадлежал ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре месяце 2016 года она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 - работнику юридического лица АО «Воронежоблтехинвентаризация» по вопросу уточнения местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка, чтобы у нее, как у будущего собственника земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома не возникло проблем с владельцами смежных участков.

При выполнении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка кадастровым инженером ФИО8 было выявлено отсутствие документов, определяющих в соответствии с законодательством РФ местоположение границы данного земельного участка при его образовании. Согласно решения Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района от 23.12.2008г. №, решения Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района от 17.04.2009г. №, предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка составляли 400 и 5000 кв.м. <адрес> принадлежащего ответчику в настоящее время земельного участка с кадастровым номером №:ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено несоответствие (расхождение) описания установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства отрезков границ смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. находящегося по адресу: <адрес>, в связи с чем было решено уточнить координатное описание отрезков границы этих земельных участков и добавить точки смежества н1 и н2 соответственно. При этом площадь вышеуказанных земельных участков не изменилась.

Так как точка н1 не является поворотной для земельного участка с кадастровым номером №, а точка н2 не является поворотной для земельного участка с кадастровым номером №, то согласно ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ и письма Минэкономразвития РФ от 15.10.2009 года № Д23-3386, они не являлись предметом согласования.

Так же было установлено, что местоположение участков границы данного земельного участка н1-н2- и 7-19 не является предметом согласования в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 6 Земельного кодекса РФ, ввиду того, что земли общего пользования не являются разграниченными земельными участками; участки границы 19-н1 и н2-7 были согласованы ранее при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевание ныне принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 36:10:2100031:26 было выполнено по его фактическим границам, заборам, зданиям и сооружениям, существующим на местности пятнадцать и более лет. Оформлен акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику. Споров и разногласий по границам не было.

Ориентиром для них с собственником смежного земельного участка под № служил забор на отрезке границы между нашими земельными участками, состоящий из сетки рабицы и шифера.

В марте 2021 года ответчик начал возводить продолжение забора, установив опоры для него с отступлением на земельный участок ФИО6 По данному факту она обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с соответствующим заявлением.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с целью проверки доводов, содержащихся в ее заявлении было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки путем вынесения распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства» в отношении истца - ФИО4 на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение земельного законодательства истцом - ФИО4 (акт проверки № от 23.03.2021г.) выразившееся в самовольном занятии части принадлежащего ответчику земельного участка.

В июне 2022 года истец вновь решил возвести ограждение, отступив незначительное расстояние от самовольно захваченной им ранее части ее земельного участка. Мотивировал свое поведение тем, что предварительно заказал кадастровому инженеру ФИО1 работу по выносу границы на местность, где, якобы по обозначенной кадастровым инженером линии, вкопал 14 деревянных столбов, 9 из которых она демонтировала, для чего ей было необходимо удалить грунт вокруг них. В тот момент и по сегодняшний день ФИО6 находится в полной уверенности, что истец в очередной раз самовольно занимает часть принадлежащего ей земельного участка. В противном случае, при проведении данных работ, во избежание дальнейших разногласий, истец попросил бы ее присутствия и участия кадастрового инженера, проводившего межевание принадлежащего ей земельного участка.

ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, проводившему ей межевание с просьбой прояснить сложившуюся ситуацию. Он выехал на местность и заверил ее, что граница между участками была обозначена им правильно и по-прежнему находится по прямой линии от существующего забора.

Таким образом, полагает, что в сложившейся ситуации именно истец нарушает ее права, как собственника земельного участка.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО4 на основании договора купли продажи от 02.12.2004 года и передаточного акта от 02.12.2004 года принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.6,7).

Постановлением Меловатской сельской администрации Калачеевского района Воронежской области №34 от 06.08.2004 года утвержден проект границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, так же имеется акт согласования границ вышеуказанного земельного участка. (л.д.9,10-11). Сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН в виде координатного описания (л.д.8).

Кроме того имеется акт № выноса границы земельного участка на местность (в натуре) от 19.11.2021 года (л.д.12,13).

Ответчик ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48,50) и свидетельством о праве на наследство по завещанию №36 АВ 1948789 от 10.11.2016 года, на указанный жилой дом и земельный участок имеется межевой план (л.д.51-57).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами обстоятельство, что истец летом 2022 года с целью устройства забора на границе земельных участков сторон вкопал 14 деревянных столбов. Ответчица демонтировала 9 столбов, убрала грунт со стороны забора, что повлекло нарушение устойчивости остальных столбов забора, ссылаясь на то, что граница между участками должна проходить иначе.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что 10.03.2021 года обратилась в Межмуниципальный отдел по Калачеевскому, Воробьевскому и Петропавловскому районам Управления Росреестра по Воронежской области с заявлением по поводу нарушения истцом ее прав на земельный участок. В ходе проведения проверки было выявлено нарушение земельного законодательства гражданином ФИО4. выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, суд не может принять как доказательство нарушения границ её земельного участка истцом в 2022 году, т.к. со слов самой ответчицы после проведения проверки истец вновь начал строить забор, отступив в сторону своего участка. (л.д.60-61).

Утверждения ответчицы о том, что истец возводит забор не на установленной границе земельных участков, а на участке принадлежащем ей на праве собственности опровергается заключением эксперта №5592/6-2 от 19 декабря 2022 года, из которого следует:

При построении в графическом редакторе фактического ограждение в виде деревянных столбов между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> и границы земельного участка, согласно координатам указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости 12.08.2022г. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (представлено дополнительно) и границы согласно координатам указанным в выписки о земельном участке от 03.10.2016г. на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 58-59) установлено, что фактическое ограждение в виде деревянных столбов между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> соответствует границам, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.08.2022г. на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый № (представлено дополнительно) и кадастровой выписке о земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 58-59), при этом установлено, что фактическое ограждение в виде деревянных столбов между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> не нарушает границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, установленное истцом ФИО4 ограждение в виде деревянных столбов, см. схему № приложения.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленные истцом ФИО4 14 деревянных столбов не нарушает границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО6 ИНН № восстановить грунт и 14 деревянных столбов для устройства забора на отрезке границы между земельными участками № и № по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 6 февраля 2023 года.

Судья Н.В.Зеленкова