Дело № 12-204/2024

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Иванова Л.Н., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 30.10.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 30.10.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи адвокат Иванов Л.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что при рассмотрении дела судом заявитель не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку с 05.10.2023 г. ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, после чего <дата> убыл в распоряжении <номер>, а затем в в/ч <номер>, где участвовал в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции (Далее СВО), в связи с чем на момент рассмотрения административного дела не мог находится в судебном заседании. Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ФИО1 является военнослужащим, то административное дело должно быть рассмотрено военным судом Астраханской области. Также в деле отсутствует надлежащее извещение ФИО1, копию постановления мирового судьи в установленный законом срок не получил, что нарушает его процессуальные права.

Просит восстановить срок на подачу постановления мирового судьи, постановление судьи отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дне рассмотрения дела извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Адвокат Иванов Л.Н., в интересах ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17-20 часов на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> регион, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 30.10.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, мировым судьей ФИО1 отправлялась корреспонденция о дате и месте рассмотрения дела по следующим адресам: <адрес> А, <адрес>, но корреспонденция не получена им и <дата> возвращена отправителю, за истечением срока хранения.

Постановление от <дата> направленно ФИО1 <дата>, но возвращено отправителю.

Между тем в материалах дела отсутствует информация о вручении (не вручении) извещения о судебном заседании на <дата>, так как корреспонденция вернулась в участок <дата>.

В силу части 1 статьи 25.15 названного кодекса и разъяснений, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием любых доступных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений о возможности извещения должностного лица по месту работы.

Согласно положений ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 с <дата> заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, после чего <дата> убыл в распоряжении в/ч <номер>, а затем в в/ч <номер>, где участвовал в боевых действиях в зоне проведения СВО.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела не мог находится в судебном заседании, а также не имел возможности получить корреспонденцию лично, что свидетельствует об объективности причин, не зависящим от адресата, в связи с чем, ФИО1 не мог быть признан извещенным надлежащим образом.

Также, согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление административного органа подана ФИО1 в суд <дата>, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом суд усматривает уважительности причин, указанных заявителем, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Довод о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 являлся военнослужащим, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало направлению для рассмотрения в гарнизонный военный суд, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов, однако на момент совершения административного правонарушения - 16 сентября 2023 года ФИО1 призванным на военные сборы либо военнослужащим не являлся.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено мировым судьей, поскольку из приложенных к настоящей жалобе документов следует, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 призванным на военные сборы либо военнослужащим не являлся.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 30.10.2023 года принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 30.10.2023 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных требований, дело - направлению на новое рассмотрение в судебный участок № 6 Советского района г. Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Иванова Л.Н., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 30.10.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани на новое рассмотрение.

Судья Марисов И.А.