БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0005-01-2023-000241-97 33-4669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.,

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.06.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., считавшей решение суда в части удовлетворения иска не подлежащим отмене, но в части выводов об умышленном причинении ответчиком вреда здоровью истцу подлежащим изменению путем их исключения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, дополнив в судебном заседании первой инстанции требованием о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 129 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2022 ФИО2, находясь в урочище «Водяное» вблизи х. Орлов Вейделевского района Белгородской области, совершил в отношении него насильственные действия, причинив повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, неправомерность его поведения подтверждена служебной проверкой в отношении последнего, проведенной в связи с тем, что он является сотрудником полиции.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда мотивированы тем, что он является ветераном боевых действий, ветераном труда, значительно старше ответчика, на протяжении 25 лет нес службу в органах внутренних дел, при этом ФИО2 по надуманному мотиву причинил ему телесные повреждения, хотя в силу своих служебных обязанностей должен сам пресекать неправомерные действия граждан.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 129 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен электронным заказным письмом (получено 26.08.2023), согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключением специалиста от 01.07.2022 подтверждается, что у ФИО1 имели место: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые образовались от действия твердых тупых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, что исключает возможность их идентификации; срок образования телесных повреждений может соответствовать 1 суткам к моменту обследования, что не противоречит возможности их образования 30.06.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2022 заместителем начальника ОМВД России по Вейделевскому району – начальником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области, от 18.10.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку последний, являясь сотрудником ОМВД России по Вейделевскому району, не является субъектом административного правонарушения, так как за данные действия он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 07.10.2022, утвержденному начальником УМВД России по Белгородской области 08.10.2022, ФИО2 виновен в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.п. 8.4 и 8.6 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, за что заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Допущенные ФИО2 нарушения выразились в том, что он, являясь сотрудником полиции, 30.06.2022, находясь на водоеме ТОС «Водино» Вейделевского района, узнав от С.В.Н. о совершении ФИО1 и Н.А.И. действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял мер к регистрации указанного сообщения, к документированию правонарушения, кроме того, не принял мер к предотвращению конфликта между ФИО1 и С.В.Н., а также сам вступил в указанный конфликт, переросший в драку, о чем также не сообщил в дежурную часть полиции и руководству в установленном порядке.

Приказом начальника ОМВД России по Вейделевскому району от 20.10.2022 № 184 л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 14.11.2022, проведенной ОМВД России по Вейделевскому району после поступления постановления мирового судьи о прекращении дела об административного правонарушения в отношении ФИО2, факт возможных противоправных действий со стороны ФИО2, выразившихся в умышленном причинении им 30.06.2022 на участке местности, расположенном вблизи водоема «Водяное», телесных повреждений ФИО1, не нашел свое повреждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств (показаний свидетелей, заключения специалиста, видеозаписей), что ответчиком умышленно были причинены истцу вышеуказанные телесные повреждения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об умышленном причинении ФИО2 вреда здоровью ФИО1 по следующим основаниям.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции сослался, в том числе на объяснения истца и на показания свидетелей.

Так, ФИО1 в суде первой инстанции и в письменных объяснениях, данных в ходе проведения доследственной проверки, пояснял, что 30.06.2022 находился на рыбалке с Н.А.И. на берегу водоема «Водяное», к ним подошли С.В.Н. и его сын ФИО2 и стали предъявлять к ним требования прекратить ловить рыбу, которая принадлежит им, в результате чего у них завязалась словесная ссора, в ходе которой ФИО2 схватил его за плечо и повалил на землю, тот упал лицом вниз, в этот момент со стороны ФИО2 он почувствовал удар в правую сторону головы сзади, от чего он ощутил боль, после в месте удара образовалась гематома.

Свидетель Н.А.И. в судебном заседании пояснил, что 30.06.2022 он находился с ФИО1 на рыбалке, к ним подошли С.В.Н. и его сын ФИО2, которые стали предъявлять к ним требования прекратить ловлю рыбы, которая им принадлежит, в результате чего у них завязалась словесная ссора, в ходе которой ФИО2 с целью выбить из руки ФИО1 мобильный телефон схватил ФИО1 за плечо и повалил на землю, тот упал лицом вниз, в этот момент ФИО2 умышленно ударил правым коленом ФИО1 в правую нижнюю часть головы сзади.

Также судом исследованы письменные показания С.В.Н., согласно которым 30.06.2022 он с сыном ФИО2 находился на пруду урочища «Водяное», где в мае 2022 года он осуществлял зарыбление карпом. В этот день увидел на берегу реки рыбаков ФИО1 и Н.А.И., вместе с сыном они к ним подошли и потребовали не ловить рыбу «карп». ФИО2 подошел к ФИО1 и попытался посмотреть, какая рыба имеется в у него в ведре, на что ФИО1 его оттолкнул и, не удержавшись на крутом берегу пруда, упал на землю лицом вниз, при этом стал сползать ногами к воде. В этот момент он схватил ФИО2 за левую ногу, потянул за нее, и тот упал и сполз под ФИО1, в этот момент он подошел слева и стал поддерживать ФИО1 за левую руку, на что тот отмахивался и в этот момент ударился головой о его локоть. После они отошли от ФИО1, и потасовка между ними закончилась.

Письменные показания ФИО2 аналогичны показаниям С.В.Н.

Также судом просмотрены видеозаписи, на которых зафиксирована словесная ссора между вышеуказанными лицами, в том числе ФИО2 и ФИО1, видеозапись прекращена на моменте, когда ФИО2 подошел к снимавшему видео ФИО1 со словами: «Так не решаются вопросы», при этом последний просил его отойти.

На второй видеозаписи видно, что происходит потасовка между ФИО1, С.В.Н. и ФИО2, при этом ФИО1 свисал с крутого берега к воде, С.В.Н. слева двумя руками удерживал его за левую руку и пытался его успокоить, а С.В.Н., находящийся справа от ФИО1, несколько минут удерживал его за правую руку, а, увидев, что Н.А.И. производит съемку, бросил его руку и отдалился от него.

Анализируя данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что показания Н.А.И. о том, что ФИО2 умышленно нанес правым коленом ФИО1 удар <данные изъяты>, соотносятся с его агрессивными действиями, изображенными на видеозаписи, что в совокупности с заключением эксперта свидетельствует о правдивости показаний свидетеля Н.А.И.

При этом судом сделан вывод, что показания С.В.Н. о том, что во время потасовки ФИО1 с силой ударился головой о его локоть, не противоречат показаниям ФИО4, поскольку в данной потасовке такие действия могли иметь место, как и то, что в момент потасовки и эмоционального состояния сторон С.В.Н. не мог видеть удара, нанесенного ФИО2 <данные изъяты> ФИО1

Приводя доводы о том, что ФИО2 умышленно нанес ФИО1 удар правым коленом <данные изъяты> ФИО1, суд первой инстанции тем самым фактически признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (нанесение побоев).

Между тем, в материалах дела имеется постановление заместителя начальника ОМВД России по Вейделевскому району от 11.04.2023, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьей 116, частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению в ходе доследственной проверки объективных данных, указывающих на нанесение ФИО1 побоев, совершение в его отношении иных насильственных действий, из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды, не получено.

При этом суд первой инстанции не указал в решении, по каким причинам он отклонил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сделан вывод о невиновности ответчика в нанесении истцу побоев.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем исключения из его описательной и мотивировочной частей указания на умышленное причинение ФИО2 вреда здоровью ФИО1

При этом оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Несмотря на то, что не установлен факт умышленных действий ФИО2 на причинение вреда здоровью ФИО1, указанные в заключении специалиста телесные повреждения последним были получены в результате имевшего место конфликта между ними, переросшего в драку.

Факт участия ФИО2 в конфликте, переросшем в драку, подтверждается заключением служебной проверки от 07.10.2022.

Из медицинской карты ФИО1, получившего медицинскую помощь в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» 01.07.2022, следует, что в этот день он был осмотрен врачом травматологом по поводу <данные изъяты>, при этом он пояснил, что вечером 30.06.2022 был избит физическим лицом.

С учетом полученных истцом в ходе конфликта сторон телесных повреждений он, несомненно, испытывал физическую боль и, соответственно, нравственные страдания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально истец сообщал в дежурную часть полиции об отсутствии у него телесных повреждений, на правильность выводов о наличии оснований для компенсации морального вреда не влияют, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 получил указанные в заключении специалиста телесные повреждения при иных обстоятельствах, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер полученных истцом телесных повреждений, возраст истца, материальное положение ответчика, в том числе то, что он является сотрудником МВД России, трудоспособным, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также учел принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводом суда в части размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, признанные необходимыми по данному делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о компенсации морального вреда изменить, исключив из описательной и мотивировочной частей решения суда указание на умышленное причинение ФИО2 вреда здоровью ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий

Судьи