Решение по делу № 2-379/2025 от 28.11.2025 - об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль в исправном и укомплектованном состоянии.

УИД 13RS0003-01-2025-000313-81

Дело №2-379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Чамзинка

Республика Мордовия 18 ноября 2025 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Марининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 августа 2023 г., сроком действия 3 года,

ответчика – ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 ноября 2023 г., сроком действия 3 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль в исправном и укомплектованном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль в исправном и укомплектованном состоянии.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2018 г. истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> денежные средства в сумме 550 000 руб. переданы продавцу.

Приобретенный автомобиль был поставлен на автостоянку, принадлежащую ФИО5, который должен был подыскать покупателя для заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и покупателем. Указанная договоренность зафиксирована в объяснениях ФИО5, объяснениях истца в рамках рассмотрения уголовного дела.

После постановки автомобиля на стоянку истец ожидал появления покупателя, однако позже выяснилось, что автомобиль был продан ФИО5 ответчику за 259 000 руб. по договору от 10 июля 2018 г., где продавцом выступал ФИО6, подпись продавца в договоре поддельная.

Согласно объяснениям ФИО6 относительно обстоятельств продажи автомобиля, он продал автомобиль ФИО1 по цене 550 000 руб., с ФИО3 каких-либо договоров не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, деньги от ФИО3 он не получал.

Ответчик в своих пояснениях, данных на следствии, указывает на то, что получила договор в готовом напечатанном виде с имеющейся подписью продавца ФИО6, деньги передала менеджеру, каких-либо расписок либо платежных документов от менеджера не получила. Продавца ФИО6 в автосалоне ответчик не видела.

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства ответчиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осуществлен исчерпывающий и достаточный перечень действий, направленных на выяснение законности, правомерности сделки купли-продажи автомобиля, переданного ответчику посторонним лицом ФИО5

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено, установлен факт причинения ущерба ФИО1 Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, предложено обратиться в суд в гражданском порядке.

На основании вышеизложенного, просил суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>; обязать ответчика передать истцу вышеуказанный автомобиль в исправном и укомплектованном состоянии, с комплектом ключей, СТС, ПТС; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 16 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 39 вышеуказанного совместного постановления пленумов высших судов разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10 июля 2018 г., заключенного между ФИО6 и ФИО1

10 июля 2018 г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, 14 июля 2018 г. в органах ГИБДД внесены сведения в ПТС, выдано СТС на нового собственника серии №

11 января 2021 г. старшим следователем Следственной части СУ МВД по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что в период с июня 2018 года по апрель 2020 года неустановленное лицо из числа руководства ООО «Автомаркет», находясь на территории общества, путем обмана похитило автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 600 000 руб., принадлежащий ФИО1, причинив последнему имущественный ущерб в крупном размере.

Из постановления Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2024 г. о прекращении уголовного дела следует, что ФИО5, являясь директором ООО «Автомаркет», осуществлял свою деятельность по купле-продаже автомобилей на договорной основе по адресу<адрес>

ФИО1 обратился к ФИО5 по поводу реализации принадлежащего ему автомобиля марки Форд-Мондео, 2011 года выпуска, VIN № и размещения его с этой целью на стоянке указанного автосалона.

В ходе беседы с ФИО1 ФИО5 решил похитить автомобиль марки Форд-Мондео с целью завладения денежными средствами, полученными от его реализации.

С этой целью ФИО5 убедил ФИО1 передать ему на реализацию данный автомобиль, пообещав отдать ему все денежные средства от продажи автомобиля. ФИО1, будучи обманутым ФИО5 по поводу его намерений, а также, будучи уверенным в надежности и порядочности ФИО5, и в том, что тот передаст ему в полном объеме деньги за автомобиль, согласился со всеми предложениями и требованиями ФИО5, после чего передал ему автомобиль.

ФИО5, распоряжаясь принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Форд-Мондео, 2011 года выпуска, VIN №, 10 июля 2018 г. реализовал его по фиктивному договору купли-продажи транспортного средства ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, за 560 000 руб. Полученные денежные средства ФИО5 ФИО1 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 568 000 руб., то есть в крупном размере.

Согласно объяснениям ФИО3 примерно в июне 2018 года она решила приобрести автомобиль, проехав ряд автосалонов г. Саранска. В один из дней июня 2018 года на стоянке автосалона «Автомаркет М1» по адресу: <адрес>, стр. 9 (АЗС Ml) находился автомобиль Форд Мондео, который заинтересовал ФИО3 Цена на данный автомобиль составляла 560 000 руб., цена на автомобиль была указана на лобовом стекле. После чего к ней подошел незнакомый гражданин, как в последствии стало известно ФИО5, который представился директором ООО «Автомаркет». С ФИО5 она договорилась об условиях покупки данного автомобиля. Примерно через два дня после осмотра она вновь приехала в автосалон «Автомаркет», где передала в кабинете помещения АЗС «М-1» ФИО5 денежные средства в сумме 560 000 руб. После этого, ФИО5 передал ей договор купли - продажи на автомобиль, подписанный собственником данного автомобиля ФИО6, который при продаже не присутствовал, в графе «Продавец» стояла его подпись. После заполнения договора купли-продажи автомобиля Форд Мондео № в кузове седан синего цвета, 2011 года выпуска, ФИО5 передал ей оригиналы ПТС и СТС автомобиля, а также два комплекта ключей. После совершения покупки автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Согласно представленным в адрес суда сведениям Управления Госавтоинспекции собственником транспортного средства Форд Мондео, <данные изъяты> в настоящее время является ответчик ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что воли собственника на передачу владения автомобиля Форд Мондео, 2011 года выпуска, ФИО3 не имелось, как и указанного в качестве продавца ФИО6, который какого-либо договора с ответчиком не заключал, денежных средств не получал. При передаче автомобиля ФИО7 каких-либо договоров истец также не подписывал, договорившись с ФИО7 о том, что когда найдется покупатель, он приедет лично.

В соответствии с частью 2 статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2024 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены.

ФИО3 признана добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Мондео, <данные изъяты>. Из решения суда следует, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО1 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы послужило неполучение им от ФИО7 денежных средств от продажи его автомобиля. Наличие у ФИО1 денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному договору купли-продажи, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения помимо его воли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения всех приведенных выше договоров купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали.

ФИО3 приобрела автомобиль по возмездной сделке, открыто владела им с 10 июля 2018 г., до момента его изъятия органами следствия.

При продаже автомобиля истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, какие-либо ограничения отсутствовали.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля. К уголовной ответственности относительно сделок с автомобилем ФИО3 не привлекалась, участником судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу не является.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 г. решение Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 г. решение Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Из определения суда кассационной инстанции следует, что ФИО1 добровольно передал автомобиль и документы на него, чем выразил свое намерение на его продажу. Судом установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда ответчик ФИО3 признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как установлено материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда, транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по его воле, на основании устной договоренности о поиске покупателя с целью последующей продажи автомобиля, что исключает выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли, как того требует пункт 1 статьи 302 ГК РФ для истребования имущества у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения истца по собственной инициативе, пусть даже в рамках устных договоренностей, что не может рассматриваться как похищение, утрата или выбытие вопреки воле собственника. Передав имущество третьему лицу без заключения договора, истец сам поставил себя в рискованное положение и не может впоследствии ссылаться на отсутствие своей воли при выбытии имущества.

Таким образом, правовая позиции истца относительно незаконности выбытия автомобиля противоречит его фактическому поведению, поскольку истец сознательно передал автомобиль и отказалась от контроля за ним, в связи с чем исковые требования ФИО1 об истребовании имущества у добросовестного приобретателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль в исправном и укомплектованном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья О.В. Маринина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.

Судья О.В. Маринина