Гражданское дело №...
Поступило в суд 22.06.2022
№...-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.,
при секретаре Смоленцеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске на <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Инфинити G20, r/н №... и автомобиля Ниссан Глория, г/н №..., водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» страховой полис XXX №....
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в АО «СО «Талисман» для получения страхового возмещения, был предоставлен автомобиль на осмотр.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, страховщик мотивировал свой ответ тем, что повреждения на ТС истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. С данным ответом истец категорически не согласен, так как все заявленные повреждения образовались в результате именно данного столкновения.
Для определения причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению №..., осуществление ремонта автомобиля истца является экономически не целесообразным, материальный ущерб составляет 240 474 рублей.
На стадии досудебного урегулирования на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... страховщик частично удовлетворил требования истца и взыскал страховое возмещение в размере 16 200 рублей, которые были выплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Разница между полученной суммой страхового возмещения и действительным материальным ущербом составляет 224 274 рублей.
Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения дела провел экспертизу в ООО «Ф1 Ассистанс». С данным заключением, по мнению истца, нельзя согласиться, так как, эксперт не верно пришел к выводу о том, что не все повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП, эксперт часть элементов исключает по причине того, что он не увидел повреждения обшивки двери, однако для этого он использует черно-белые фотографии, которые являются очень низкого качества.
Действия страховой компании считает противоправными, нарушающими права истца, за защитой которых вынуждены обратиться в суд.
Согласно выводам экспертного заключения, ремонт истца экономически не целесообразен, материальный ущерб составляет 274 974 рубля, таким образом полагает, что ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 258 774 рубля.
Просит, с учетом уточнения, взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца страховое возмещение в размере 258 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные за изготовление независимой экспертизы в размере 23 230 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил исковые требования, с учетом уточнения удовлетворить, расходы по оплате досудебной экспертизы с ответчика не взыскивать.
Представитель ответчика – АО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Глория, г/н №... под управлением водителя ФИО, и автомобиля Инфинити G20, г/н №..., под управлением ФИО2.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Решением финансового уполномоченного №№... от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
Автогражданская ответственность ФИО застрахована в АО «Талисман», ответственность ФИО2 на момент ДТП отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо №№... об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате.
Истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», как следует из экспертного заключения №..., осуществление ремонта автомобиля истца является экономически не целесообразным, материальный ущерб составляет 240 474 рублей (л.д. 8-15).
Заявителем Финансовому уполномоченному предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 240 474 рублей финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно выводам экспертного заключения от 29.0.2022 №№..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа составила 31 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, с учетом износа составила 16 200 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... требование ФИО2 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 16 200 рублей, требования за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта оставлены без рассмотрения (л.д. 16-21).
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного, истцу произведена выплата в сумме 16 200 рублей.
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа с АО «Страховое общество «Талисман».
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» №... от 22.058.2023, проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что в рамках проведенного исследования, установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: в стадии сближения: автомобиль Инфинити был припаркован, водитель автомобиля Ниссан, заезжал на парковочное место, расположенное рядом с автомобилем Инфинити. В стадии контактирования: водитель автомобиля Ниссан, не убедившись в безопасности маневра, при заезде на парковочное место, совершил наезд на припаркованное ТС Инфинити, на открытую заднюю правую дверь автомобиля Инфинити. В стадии разброса: автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме и фотографиях с места столкновения. Схематически механизм ДТИП представлен на стр. 6 данного заключения. В ходе проведенного исследования, установлен комплекс устойчивых признаков, которые позволяют сделать вывод, что следующие повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с контактным взаимодействием автомобилей Инфинити G20, г/н №... и Ниссан Глория, г/н №..., при этом механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП изложенным в представленных материалах: дверь задняя правая - деформация (замена, окраска); молдинг двери задней правой - деформация (замена, окраска); обшивка двери задней правой - деформация (замена); дверь передняя правая - деформация (0,8 н.ч. ремонт, окраска); стойка кузова правая средняя - деформация (1,0 н.ч. ремонт, окраска); петля двери задней правой нижняя - деформация (замена, окраска); ограничитель двери задней правой - разлом (замена).
Рыночная стоимость автомобиля Инфинити G20, г/н №... на дату ДГП - 321 100 рублей (триста двадцать одна тысяча сто) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Инфинити G20, г/н №... составляет - 46 126 рублей (сорок шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей.
Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование произведено на основании административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности, при этом экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств.
Принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
Поскольку установлено, что страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Талисман» страхового возмещения в размере 258 774 рублей (321 100 руб.- 46 126 руб. – 16 200 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании указанных норм закона, поскольку решение финансового уполномоченного ответчик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу в установленный законом срок страховое возмещение в сумме 13 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 129 387 рублей (258 774х50%) от суммы взысканного судом в пользу истца страховой выплаты 258 774 рублей.
Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять, является ли заявленное событие страховым случаем, правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.
Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая основания для отказа в выплате страхового возмещения, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. 180-182). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 23 230 рублей, понесенных ФИО2 Факт оплаты подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 230 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая положения вышеназванной статьи, а также то обстоятельство, что размер страхового возмещения определен на основании выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с АО «Талисман» подлежит взысканию 23 230 рублей в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Кроме того, учитывая, что расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика, оплата по проведению экспертизы со стороны ответчика не произведена, то суд находит, что следует взыскать с АО "Талисман" в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 23 000 рублей (46 000-23 000), что подтверждается представленным в материалы дела заявлением директора ООО «НАТТЭ».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 087,74 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 258 774 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 129 387 рублей.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 087,74 рублей.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 23 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ А.А. Свирина