Дело № 2-903/2025
УИД 44RS0003-01-2025-001370-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года п. Поназырево
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при секретаре Воронцовой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о прокурора Поназыревского района Костромской области Лодыгиной Е.А. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
и.о прокурора Поназыревского района Костромской области Лодыгина Е.А. обратилась в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и компенсацию материального ущерба в размере 22 680 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Поназыревского района по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 04.06.2025 года ФИО2 заявителю причинен вред здоровью средней тяжести, что является основанием для взыскания компенсации морального и материального вреда. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 27.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 08.09.2025 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 324 от 11.06.2025 года в результате ДТП у ФИО1 имелись травмы в виде: перелома наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава, перелома заднего края правой большеберцовой кости в области голеностопного сустава. Страдания ФИО1 проявились в глубоких нравственных переживаниях по поводу причинения вреда здоровью, болезненностью от полученных травм в виде переломов, в связи с чем, психотравмирующая ситуация повлекла для ФИО1, которая является пенсионером, внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт, и необходимость прохождения лечения, в том числе последствия от психологических и нравственных страданий в виде обострения заболевания желудка и неврологических расстройств. В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Кроме того, в связи с полученными травмами истец приобретала медицинские препараты по назначению врачей на протяжении 4 месяцев, в связи с чем, понесла материальный ущерб в размере 19440 рублей, также истец вынуждена была приобретать к повреждённому транспортному средству (велосипеду) запасные части, поскольку в момент ДТП велосипед принадлежащий истцу был механически поврежден от удара мотоциклом в момент ДТП, ущерб составил 3270 рублей.
В судебном заседании и.о. прокурора Лодыгина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2025 г., которое произошло по вине ФИО2, она получила тяжелые травмы ноги, сложный перелом, были проведены 2 операции. Более 3 месяцев она находилась на больничном листе, с ограничением самостоятельного движения, за ней ухаживала дочь, которая была вынуждена взять отпуск за свой счет. После травмы у нее получился посттравматический психосоматический синдром. Обращалась к психиатру и к психотерапевту, а так же к гастроэнтерологам. На нервной почве у нее получилось обострение болезней желудка. Ей назначали успокоительные препараты. В материальный ущерб входят медицинские препараты, которые были выписаны по назначению врачей, поломанный велосипед, приобретение костыля. Не возражала против исключения из суммы, заявленной ко взысканию в счет материального вреда препарата «Боботик» и аптечной ромашки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен оплатить материальный ущерб за поломанный велосипед и за приобретение костылей. По остальным исковым требованиям возражал. Если бы потерпевшая соблюдала правила дорожного движения, ехала по своей стороне, ДТП бы не произошло. Он бы не уходил от столкновения и не получился бы наезд. Он понимает, что его признали виновным в наезде и нанесении средней тяжести вреда здоровью. Он признал свою вину. После рассмотрения административного дела потерпевшая говорила о возмещении ущерба в размере 20 000 руб. С этой суммой он был согласен. Позже ему стала звонить дочь потерпевшей и просить 80 тыс. руб. за моральный вред и 20 тыс. руб. за материальный ущерб.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Одними из основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, являются право на жизнь и право на охрану здоровья (ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из содержания вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ право определения размера компенсации морального вреда предоставлено исключительно суду, который не связан в этом вопросе позициями лиц, участвующих в деле, руководствуется законом, применимым к установленным в результате рассмотрения дела обстоятельствам.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 указанного постановления).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Кроме того, частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в заявлении от 23 сентября 2025 года ФИО1, просит заместителя прокурора области обратиться в суд в ее интересах с иском о взыскании морального и материального вреда, поскольку является пенсионером. (л.д. 12)
Из исследованного дела об административном правонарушении № 5-41/2025 следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 44 ВВ № 591819 от 26 июня 2025 г. ФИО2 04 июня 2025 г. в 17 часов 54 минуты, в нарушение пунктов 1.5 и 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством - мопедом FK -50-23 б/н у д. 47 на проспекте Шатрова, п. Поназырево нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, которая в результате получила телесные повреждения.
Судом было установлено, что ФИО2 04 июня 2025 г. в 17 часов 54 минуты, управляя транспортным средством - мопедом FK -50-23 б/н у д. 47 на проспекте Шатрова, п. Поназырево нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, которая в результате получила телесные повреждения. В ходе проведения СМЭ установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 39-41)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 324 от 11 июня 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись: перелом наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава, перелом заднего края правой большеберцовой кости в области голеностопного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части транспортных средств, при описанном ДТП в срок 04 июня 2025г. Место приложения травмирующих сил – область правого голеностопного сустава Возможные направления воздействия травмирующих сил: спереди-назад и сзади- наперед относительно потерпевшей. Вышеуказанное повреждение не является опасным для жизни, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 36).
Допущенные ФИО2 нарушения ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями этого дорожно-транспортного происшествия – с причинением потерпевшей ФИО1 телесных повреждений квалифицированных как вред здоровью средней тяжести.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Шарьинская центральная районная больница имени Каверина В.Ф.» ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 04.06.2025 по 28.07.2025 диагноз: закрытый перелом обоих лодыжек со смещением. Рекомендовано пациенту при выписке: амбулаторное наблюдение у врача травматолога по месту жительства в/м: инъектран 2,0 - 20 уколов. Гипсовая иммобилизация. Ходьба без нагрузки на ногу 1 месяц. Перевязки с антисептиком, снять швы 20.06.25 (л.д. 28)
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Шарьинская центральная районная больница имени Каверина В.Ф.» ФИО1 следует, что был поставлен диагноз: закрытый перелом обоих лодыжек со смещением. Хр. неотрофический эрозивный гастрит. ЦВП ДЭПП ст.смешение генеза. Диссимуляция. Назначены при выписке: клацид, амоксициллин, омепразол, де-нол, энтерол, глицин, урсосан, тримедат, ребамипид, аторвастатин, комбилипен, мексидол, пикамилон, тералиджен, грекадсин, дюспаталин, разо, мазь делабене, КаД.3. (л.д. 24)
26.07.2025 ФИО1 была на консультативном приеме врача гастроэнтеролога. Диагноз: хронический гастрит неуточненный. Медикаментозное лечение: урсодезоксилохолевая кислота (урсосан), тримебутин (тримедат), аторвастатин (л.д. 20)
23.08.2025 ФИО1 была осмотрена врачом гастроэнтерологом ООО «ЛДЦ» «Альфа-Центр». Ей был поставлен диагноз - хронический эрозивный гастрит. План лечения: грандаксин, тералиджен, дюспаталин. (л.д. 18)
12 августа 2025 года врачом неврологом были назначены: мексидол, комбилипен, пикамилон.(л.д. 23)
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъясняет в пункте 11 Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, и в силу вышеназванных норм гражданского законодательства она вправе требовать компенсации морального вреда.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что причиненные ФИО1 телесные повреждения причинили ей не только физические страдания, но и нравственные, причинение повреждений привело к необходимости прохождения истцом стационарного лечения, проведение в отношении него медицинских манипуляций. ФИО1 безусловно испытала физическую боль, испуг, стресс, обусловленный как физической болью, так и страхом за состояние своего здоровья, ей пришлось претерпеть неудобства, обусловленные наличием видимых физических повреждений и повлекшие изменение привычного образа жизни.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства, при которых ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, вызвавшие необходимость лечения, учитывая отсутствие грубой неосторожности велосипедиста, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, последствия, возникшие для истца в результате виновных действий ответчика, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, необходимость и продолжительность лечения, объем медицинского вмешательства, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При этом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация в размере 50 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует ФИО1 перенесенные ею страдания.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая требование истца о возмещении расходов за костыль локтевой с опорой под локоть и расходов на ремонт велосипеда суд считает требования обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами. Кроме того, ответчик ФИО2 в данной части исковые требования не оспаривал.
Согласно представленным фотографиям велосипед истца в результате ДТП получил повреждения: изогнут обод переднего колеса, изогнута корзина на руле управления. (л.д. 33-35)
На ремонт велосипеда было потрачено в общей сумме 5700 рублей (кассовый чек от 19.09.2025 на сумму 250 руб. – ободная лента; кассовый чек от 19.09.2025 на сумму 2370 руб. – велокамера, велокрышка, обод; кассовый чек от 08.10.2025 на сумму 650 руб. – велопринадлежности). (л.д. 32)
В связи с рекомендациями врача и по состоянию здоровья ФИО1 была вынуждена приобрести костыль локтевой с опорой под локоть стоимостью 996 руб. (кассовый чек от 23.07.2025) (л.д. 30)
В результате обнаруженного у истца ФИО1 заболевания, возникшего в послеоперационный период, ей потребовалось получение дополнительных медицинских услуг и лечение препаратами назначенными врачом.
Исходя из представленных в материалы дела, кассовых чеков ФИО1 были понесены затраты:
- на оплату медицинских услуг в сумме 5700 рублей (кассовый чек от 23.09.2025 на сумму 2000 руб., кассовый чек от 26.07.2025 года на сумму 2200 руб., кассовый чек от 12.08.2025 на сумму 1500 руб.) (л.д. 17, 19, 21)
- на приобретение лекарственных средств согласно кассовым чекам: 03.07.2025 - 993, 00 руб., 24.06. -1540,98 руб.; 21.06.2025 – 286, 46 руб.; 18.07.2025 – 1187,85 руб.; 17.07.2025 – 194, 93 руб., 99, 19 руб., 246, 47 руб.; 09.07.2025 – 232,00 руб.; 26.07.2025 -1595,80 руб.; 23.07.2025 - 456 руб.;26.07.2025 – 128,00 руб.; 26.07.2025 – 3329,00 руб.; 23.08.2025 – 2769,00 руб.; 20.08.2025 – 565 руб.; 24.09.2025 – 1011, 71 руб.; 02.09.2025 – 209,10; 01.10.2025 – 542 руб.; 29.09.2025 – 295,00 руб., на общую сумму 16 869, 80 руб. (л.д. 25-27)
В судебном заседании ответчиком не доказано отсутствие у истца необходимости обращения к специалистам вышеуказанных медицинских организаций за получением консультаций и обследованием в связи с последствиями, возникшими в послеоперационный период и отсутствие причинно-следственной связи между возникшим у ФИО1 заболеванием и травмой, полученной в результате ДТП, а также доказательств приобретения истцом лекарственных препаратов в большем объеме, чем было ему назначено врачом.
Вместе с тем, из анализа представленных истцом кассовых чеков следует, что не все заявленные им затраты являются расходами, вызванные повреждением его здоровья.
Исследованными в судебном заседании доказательствами также не нашло подтверждение необходимость приобретения истцом ФИО3 соли для ванн. Указанный препарат отсутствуют в назначениях лечащих врачей, иных доказательств необходимости их приема истцом суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из представленных суду кассовых чеков следует, что ФИО1 понесла материальные расходы в общей сумме 25 982, 49 руб., при этом истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации материального ущерба в размере 22 680, 00 руб., то есть сумма заявленная ко взысканию, даже с учетом исключенной судом «соли для ванн» стоимостью 121 руб., а также препарата «Боботик» стоимостью 585 руб. и «ромашки аптечной» стоимостью 147,30руб, которые истец в ходе рассмотрения дела самостоятельно исключила из своих исковых требований, меньше размера фактических затрат истца.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Учитывая изложенное, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 22 680 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Поназыревского муниципального округа Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования и.о прокурора Поназыревского района Костромской области Лодыгиной Е.А. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ***** в пользу ФИО1 ***** компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию материального ущерба в размере 22 680 (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Поназыревского района в интересах ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Поназыревского муниципального округа Костромской области государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд Костромской области.
Судья О.Н. Вакурова
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.