Дело № 2а-4247/2023

39RS0002-01-2023-003520-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > посредством портала ЕПГУ ему направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от < Дата >, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда. По результатам ознакомления с материалами гражданского дела №, административным истцом установлено, что судебный приказ выдан в отношении ФИО5, а не в отношении ФИО1

В связи с чем, ФИО1 посредством ЕПГУ направил в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области заявление о прекращении исполнительного производства, с указанием на иного должника, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 от < Дата > в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным постановлением, административным истцом посредством ЕПГУ подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой < Дата > постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, а также указано на внесение изменений в базу согласно судебного приказа 2-4200/2022 от < Дата >, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 1000 руб.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 от < Дата >; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 от < Дата > незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя – ФИО6, которая в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца удержаны денежные средства в размере 7430 руб.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ценрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал, указал, что подразделением службы судебных приставов приняты меры для устранения нарушения прав административного истца, однако, в настоящее время программно внести изменения в базу АИС ФССП не представляется возможным, поскольку в первую очередь необходимо возвратить ФИО1 удержанные денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и не оспорено сторонами спора, что < Дата > мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 , < Дата > года рождения, задолженности по договору займа № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в сумме 6250 руб., расходов по госпошлине в сумме 200 руб.

На основании указанного исполнительного документа < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 , < Дата > года рождения, ИНН № в пользу взыскателя ООО «МКК «Руситерфинанс».

Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от < Дата > ФИО1 посредством ЕПГУ направил в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области заявление о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, по мотивам соответствия исполнительного производства судебному приказу.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 от < Дата >, административный истец посредством ЕПГУ обратился с жалобой в порядке подчиненности, однако, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 от < Дата > отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, в связи с не соблюдением требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, указано на внесение изменений в базу АИС ФССП согласно судебного приказа 2-4200/2022 от < Дата >, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > вынесено постановление о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительного сбора в размере 1000 руб.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 < Дата > вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», которые в последующем отменены ею < Дата >.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания должника, дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При этом, осуществляя исполнительские действия, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № от < Дата >, вынесенный мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда, на основании которого в последствие возбуждено исполнительное производство №-ИП выдан в отношении ФИО5 , < Дата > года рождения, а не административного истца - ФИО1 .

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительные действия совершались в отношении административного истца ФИО1, то есть фактически именно он рассматривался судебным приставом-исполнителем в качестве должника по указанному исполнительному производству, что не соответствует действительности.

Отождествление административного истца с лицом, указанным в качестве должника в судебном приказе 2-4200/2022 от < Дата >, при различных идентификационных сведениях о них, осуществлено судебным приставом-исполнителем ошибочно и, безусловно, привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

При наличии указанных сведений, судебным приставом-исполнителем меры для устранения ошибочной идентификации ФИО1 как должника по исполнительному производству не предприняты, тогда как, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Исходя из данных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО2, в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП, после установления факта ошибочной идентификации административного истца, как должника по исполнительному производству, несмотря на неоднократные обращения заявителя, меры для устранения допущенных нарушений не приняты, что привело к применению в отношении административного истца, не являющегося должником, мер принудительного исполнения судебных актов, повлекшее нарушение прав и законных интересов ФИО1, в том числе удержание с его счетов денежных средств в общей сумме 7507 руб.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также учитывая, что ФИО1 должником по исполнительному документу во исполнение которого возбуждено исполнительное производство №-ИП не является, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства исполнительного сбора, является необоснованным и незаконным.

Положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Такие заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

В силу части 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статье 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона.

Между тем, установив факт возбуждения исполнительного производства в отношении иного должника при различных идентификационных сведениях, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО3 от < Дата > необоснованно отказано в прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 1.3. и 4.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3 мотивированного процессуального документа (постановления) по итогам рассмотрения обращения ФИО1 в части прекращения исполнительного производства в отношении административного истца, не вынес, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 от < Дата > об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

При этом судом учитывается, что доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 о правомерности возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и его соответствии исполнительному документу, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении ошибочно возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП, не соответствуют действительности.

В части доводов административного истца о незаконности постановления заместителя начальника отделения – заместителю старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 от < Дата > суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указывалось ранее, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 от < Дата > отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, в связи с несоблюдением требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, а также дополнительно указано на внесение изменений в базу согласно судебного приказа 2-4200/2022 от < Дата >, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Кроме того, жалоба ФИО1 по существу не рассмотрена, что повлекло нарушение положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 от < Дата > от < Дата > об отказе в рассмотрении существу жалобы ФИО1 .

Более того, сведения о внесении изменений в базу АИС ФССП, указанные в постановлении старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку до настоящего времени ФИО1 числится должником по исполнительному производству №-ИП, а также < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО7 необоснованно вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с тем, что в настоящее время отделом отложены исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения, а также направлены заявки на возврат денежных средств, признаются судом несостоятельными, поскольку своевременно должностные лица подразделения службы судебных приставов в ответ на заявления ФИО1, допущенные нарушения не устранили, более того, предоставляли ему недостоверную информацию и продолжали совершать исполнительские действия, в связи с чем, для защиты своих прав он вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, установив незаконность оспариваемых постановлений должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 .

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 от < Дата > об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 .

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 от < Дата > об отказе в рассмотрении существу жалобы ФИО1 .

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > о взыскании в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > исполнительного сбора с ФИО1 .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко