Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-010542-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2023 по иску ООО «ЭЛКО-Рус» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛКО-Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что 19 ноября 2019 года между ООО «ЭЛКО-Рус» (поставщик) и ООО «Флексмар» (покупатель) заключен договор поставки № 1527. Обеспечением исполнения обязательств поставщика по договору является поручительство фио в соответствии с договором поручительства 16 ноября 2020 года № 1527/01. В соответствии с вышеуказанным договором истец свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществив поставку товара ООО «Флексмар», однако покупатель обязательство по оплате полученного товара не исполнил. Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы задолженности с 1 по 7 день просрочки и 0,2% в день от суммы задолженности – начиная с 8 дня просрочки. Поскольку требование о выплате задолженности и неустойки покупателем и поручителем не исполнено до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 07 июня 2022 года по день фактического исполнения ФИО1 обязательства по возврату задолженности по договору поставки от 19 ноября 2019 года № 1527 включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 19 ноября 2019 года между ООО «ЭЛКО-Рус» и ООО «Флексмар» заключен договор поставки № 1527, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

16 ноября 2020 года между ООО «ЭЛКО-Рус» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1527/01, согласно которому ФИО1 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Флексмар», вытекающих из вышеуказанного договора поставки.

Согласно п.п. 2.1 оплата каждой партии товара производится в рублях Российской Федерации. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 7 дней просрочки, а начиная с 8 дня просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Между тем из представленных истцом счетов-фактур следует, что ООО «Флексмар» сроки оплаты товара нарушались.

Согласно представленному истцом расчету задолженности основной долг ООО «Флексмар» составляет сумма, а также неустойка по состоянию на 06 июня 2022 года в размере сумма

В связи с оспариванием стороной ответчика факта заключения договора поручительства, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов от 27 февраля 2023 года № СК-2-5319/22 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», рукописные записи и подписи от имени фио в договоре поручительства от 16 ноября 2020 года № 1527/01, выполнены ФИО1, образца подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» составлено специалистами, которые являются незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов ясны и понятны.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по договору поставки и поручительства, а обратного суду не представлено, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что основной долг и неустойка подлежит взысканию с поручителя фио на основании произведенного расчета истцом, который суд признает арифметически верным, и который согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет основного долга и неустойки ответчиком суду не предоставлен. Учитывая изложенное, удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 июня 2022 года по день исполнения решения суда в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 и 1080 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

Кроме этого, 01 марта 2023 года в суд поступило заявление АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о распределении издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку ответчиком проведение экспертизы оплачено не было; расходы на выполнение работ, связанных с проведением судебной экспертизы, составили сумма

С учетом того, что имущественные требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛКО-Рус» задолженность по договору поставки от 19 ноября 2019 года № 1527 в размере сумма, неустойку по договору поставки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛКО-Рус» неустойку на сумму основного долга в размере сумма по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 07 июня 2022 года по день фактического исполнения ФИО1 обязательства по возврату задолженности по договору поставки от 19 ноября 2019 года № 1527 включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Юридэкс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.