РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4300/2025 по иску Заместителя Прокурора адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании полученного по недействительным сделкам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заместитель Прокурора адрес обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков фио, фио, ФИО3, ФИО4 полученной по недействительным сделкам в доход Российской Федерации в лице Федерального казначейства денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело ... по обвинению фио, ФИО3, ФИО4, фио в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ. Проведенным расследованием установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 совместно с неустановленными соучастниками в период со 0..., находясь на территории адрес, действуя в составе организованной группы, используя реквизиты ООО «Горка» (ИНН ...), ООО «Бархат» (ИНН ...), ООО «Люкс-Декор» (ИНН ...), ООО «Океансервис» (ИНН ...), ООО «Вест-Трейд» (ИНН ...), ООО «ВИТЕК» (ИНН ...), ООО «Экопринт» (ИНН ...), ООО «Механика» (ИНН ...), ООО «ЛусанГрупп» (ИНН ...), ООО «Репликант» (ИНН ..., ООО «Корум» (ИНН <***>), ООО «Авантаж» (ИНН 7..., ООО «АйСиТехнолоджи» (ИНН ...), ООО «ВолгаБункерТрейд» (ИНН <***>), обладающих признаками фиктивности, под видом заключения и исполнения гражданско-правовых сделок в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», не имея обязательного для осуществления банковской деятельности разрешения Центрального банка, по обращениям клиентов незаконной банковской деятельности осуществляли банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, кассовому обслуживанию юридических лиц, «транзиту» денежных средств по расчетным счетам под контрольных юридических лиц, переводу безналичных денежных средств с расчетных (лицевых) счетов подконтрольных им юридических лиц путем систематического оказания услуг по выдаче наличных денежных средств («обналичиванию»). В результате осуществления незаконной банковской деятельности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 совместно с неустановленными соучастниками извлекли доход в виде комиссионного вознаграждения, составляющего не менее 8,5% от суммы денежных средств, поступивших на лицевые (расчетные) счета подконтрольных им фиктивных организаций, за период со 0... в размере сумма, что является особо крупным размером, то есть совершили преступление предусмотренное пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ. Расследование уголовного дела ... завершено направлением его в суд для рассмотрения по существу. Приговором Пресненского районного суда адрес от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2025, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в совершении указанного преступления. В ходе предварительного следствия, а также в судебных стадиях производства по делу гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ не заявлялся, аресты на имущество обвиняемых не накладывались. Судом обстоятельства совершения вышеуказанного преступления проверены, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ. Факты использования подконтрольных осужденным юридических лиц для зачисления на их расчетные счета денежных средств по фиктивным основаниям установлены судом, что последовательно отражено во вступившем в законную силу приговоре Пресненского районного суда адрес от .... Приговор Пресненского районного суда адрес от ... в отношении фио, ФИО3, ФИО4, фио вступил в законную силу 10.02.2025. На основании изложенного истец просит взыскать с фио, ФИО3, ФИО4, фио сумму полученного ими дохода от незаконной банковской деятельности в размере сумма, штраф в двукратном размере от полученной суммы, предусмотренного ч.7 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в размере сумма

Представитель истца, старший помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явился, предъявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчики фио, ФИО4, в судебное заседание явились, иск не признали, считали его не подлежащим удовлетворению, поскольку денежных средств по указанным сделкам не получали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, считал его не подлежащим удовлетворению, по доводам представленного письменного возражения.

Представитель Управления федерального казначейства по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, считала требования подлежащими удовлетворению по доводам иска.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств в суд не представил, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесс, изучив и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и объяснений сторон, в производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело ... по обвинению фио, ФИО3, ФИО4, фио в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 совместно с неустановленными соучастниками в период со 0..., находясь на территории адрес, действуя в составе организованной группы, используя реквизиты ООО «Горка» (ИНН...), ООО «Бархат» (ИНН...), ООО «Люкс-Декор» (ИНН...), ООО «Океансервис» (ИНН...), ООО «Вест-Трейд» (ИНН...), ООО «ВИТЕК» (ИНН...), ООО «Экопринт» (ИНН...), ООО «Механика» (ИНН...), ООО «ЛусанГрупп» (ИНН...), ООО «Репликант» (ИНН..., ООО «Корум» (ИНН<***>), ООО «Авантаж» (ИНН7..., ООО «АйСиТехнолоджи» (ИНН...), ООО «ВолгаБункерТрейд» (ИНН<***>), обладающих признаками фиктивности, под видом заключения и исполнения гражданско-правовых сделок в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», не имея обязательного для осуществления банковской деятельности разрешения Центрального банка, по обращениям клиентов незаконной банковской деятельности осуществляли банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, кассовому обслуживанию юридических лиц, «транзиту» денежных средств по расчетным счетам под контрольных юридических лиц, переводу безналичных денежных средств с расчетных (лицевых) счетов подконтрольных им юридических лиц путем систематического оказания услуг по выдаче наличных денежных средств («обналичиванию»).

Приговором Пресненского районного суда адрес от ...тветчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны виновными по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Указанным приговором денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков фио, ФИО3, ФИО4, фио в ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Абсолют Банк», адрес, ПАО «ВТБ», адрес, ПАО «МТС -Банк», адрес, адрес, ПАО «Росбанк», конфискованы в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.02.2025 приговор Пресненского районного суда адрес от ... оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность сделок в силу положений ст.169 ГК РФ, просит применить последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, в виде взыскания с ответчиков фио, фио, ФИО3, ФИО4 полученной по недействительным сделкам в доход Российской Федерации суммы денежных средств, указывая, что в результате осуществления незаконной банковской деятельности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 совместно с неустановленными соучастниками извлекли доход в виде комиссионного вознаграждения, составляющего не менее 8,5% от суммы денежных средств, поступивших на лицевые (расчетные) счета подконтрольных им фиктивных организаций, за период со 0... в размере сумма

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, получение комиссионного вознаграждения, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, либо прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков денежных средств истцом указана ст. 13 Закона о банковской деятельности, в соответствии с которой осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России (часть седьмая).

При этом положения названной статьи также предусматривают, что граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность (часть девятая).

Сравнительный анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что законодателем установлена различная ответственность для юридических лиц и для граждан за осуществление банковских операций без лицензии.

При этом взыскание в федеральный бюджет всей суммы, полученной в результате данных операций, предусмотрена только для юридических лиц.

В то же время, в отличие от юридических лиц, для которых предусмотрена названная выше санкция, граждане несут уголовную ответственность, что учтено законодателем при дифференциации ответственности в ст. 13 Закона о банковской деятельности.

При этом применение положений части седьмой ст. 13 Закона о банковской деятельности, предусматривающую ответственность для юридических лиц за осуществление банковских операций без лицензии, к гражданам не основано на законе, поскольку законодатель ответственность граждан урегулировал специальной, отсылочной нормой (часть девятая ст. 13 Закона о банковской деятельности).

Для удовлетворения требований на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сам факт сделки, ее предмет и стороны, определить в чем состоит ее противоречие основам правопорядка или нравственности, предусмотрено ли в данном случае законом обращение всего полученного по сделке в доход государства, если стороны действовали умышленно, или подлежит применению двусторонняя реституция, предусмотренная ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все стороны сделки должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Из искового заявления не усматривается, какие сделки истец считает ничтожными, пояснений, к каким сделкам истец просит применить последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, представитель истца в судебном заседании не дал, при этом, как усматривается из материалов дела, ответчики сторонами по сделкам не являлись.

Таким образом, по заявленным истцом основаниям в отношении физических лиц законом не предусмотрено обращение полученного по сделке в доход государства.

Кроме того, суд учитывает, что приговором Пресненского районного суда от ... денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков конфискованы в доход государства, доказательств, что заявленные ко взысканию денежные средства не находятся на указанных в приговоре счетах, истцом не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем, удовлетворение исковых требований приведет к привлечению ответчиков за одно деяние к ответственности как в порядке уголовного таки и в порядке гражданского производства.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Заместителя Прокурора адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании полученного по недействительным сделкам в полном объеме.

Определением суда от 01.07.2025 по заявлению истца приняты меры по обеспечению исковых требований в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, иных банковских счетах, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Москве, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации по адрес совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые в силу положений ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заместителя Прокурора адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании полученного по недействительным сделкам – отказать.

Меры по обеспечению исковых требований Заместителя Прокурора адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании полученного по недействительным сделкам, наложенные определением от 01.07.2025 Головинским районным судом адрес в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, иных банковских счетах, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отменить, разрешив Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Москве, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации по адрес совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.2025

Судья О.М. Иванова