Дело № 2-5617/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-001230-26

Решение

Именем Российской федерации

22 сентября 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5617/2025 по иску ФИО1 к нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО3, нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, признании наследником по закону,

установил:

ФИО1 обратился с иском к нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО3, нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО4, ФИО5 с требованием о признании недействительным завещания ФИО2 от 16.11.2015г., удостоверенное ВРИО нотариуса Раменского нотариального округа ФИО3 – ФИО13, признать наследником по закону ФИО1 к имуществу ФИО2 по праву представления в рамках наследственного дела <номер>.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла ФИО2, прожившая по адресу: <адрес>. Нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО4 открыто наследственное дело <номер> к имуществу ФИО2 ФИО1 обратился к нотариусу ФИО4 <дата> с заявлением о принятии наследства по указанному наследственному делу, так как наследниками по закону к имуществу наследодателя являются ФИО5 – младший сын ФИО2 и ФИО9 – старший сын ФИО2, умерший <дата>, отец истца, наследником которого по праву представления выступает ФИО1

От нотариуса ФИО4, ФИО1 узнал о наличии завещания ФИО2 в пользу ФИО5, иных лиц в завещании не указано. Завещание было заверено ВРИО нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО3 – ФИО13 <дата> и зарегистрировано в реестре за <номер>. Во время посещения нотариуса ФИО4 ФИО1 получил возможность ознакомления с завещанием. Завещание было заверено ВРИО нотариуса ФИО3 – ФИО13 и подписано от имени ФИО2 иным лицом - рукоприкладчиком ФИО12

Решением Раменского городского суда Московской области от 02.07.2019 по гражданскому делу №2-3953/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО3, нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным обязании призвать к наследованию по закону.

<дата> истец обратился к эксперту-криминалисту в связи с необходимостью почерковедческого исследования записи реестрового журнала <номер> нотариуса ФИО3

В ходе проведенного исследования экспертом-криминалистом стало очевидно, что указанная запись в реестровом журнале выполнена не ВРИО нотариуса ФИО13 и не рукоприкладчиком ФИО12, а иным лицом. Возможность исполнения указанной записи завещателем исключается, так как ФИО2 по показаниям ФИО16 была не в состоянии выполнять рукописные записи.

Таким образом, в ходе проведенного исследования, а также учитывая показания лиц, участвовавших в гражданском деле №?2-3953/2019, заполнение реестрового журнала происходило вне дома завещателя и в отсутствие последней, в помещении нотариальной конторы, так как подобные записи могут быть произведены исключительно нотариусом или сотрудником нотариальной конторы.

Данное обстоятельство, удостоверение завещания в отсутствие завещателя, свидетельствует о грубейшем нарушении закона как со стороны ВРИО нотариуса, так и со стороны рукоприкладчика, а также главного выгодополучателя - ФИО5, получившего права на наследование по завещанию без волеизъявления наследодателя, путем незаконной имитации выезда нотариуса к немощному пожилому человеку и влечет нарушение прав ФИО1 как наследника по закону к имуществу умершей в части незаконного заверения завещания. Защиту своих нарушенных прав как наследника по закону к имуществу ФИО2 истец видит исключительно в судебном порядке путем признания недействительным завещания в связи с существенными нарушениями законодательства РФ.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что запись в реестровом журнале внесена вне дома и не ФИО3, не ФИО13, завещание было оформлено без участия ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что нотариус выезжал по адресу проживания ФИО2, также с нотариусом присутствовал секретарь.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное мнение по иску.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла ФИО2 При жизни ею было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала ФИО5 Завещание подписано рукоприкладчиком ФИО12

Истец ФИО1 является сыном ФИО9 – старшего сына ФИО2, умершего <дата>, следовательно, наследником по праву представления.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Одним из оснований, по которым ФИО1 просит признать завещание недействительным, является, по мнению истца, неверное указание места составления завещания.

Как следует из содержания завещания, его тест составлен ВРИО нотариусом со слов ФИО2, записан верно и до подписания завещателем полностью ей оглашено, достоверность удостоверена ФИО10 ввиду слабого зрения ФИО2 Как следует из удостоверительной надписи нотариуса, им личность завещателя ФИО2 установлена, дееспособность проверена. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано с ее слов, оглашено ею до подписания, подписано в ее присутствии.

Нарушения законодательства при оформлении завещания судом не установлено, а как следствие не является основанием для признания завещания недействительным

Также истец ссылается на то, что заполнение реестрового журнала происходило вне дома ФИО11 и в отсутствие последней, так как подобные записи могут быть произведены исключительно нотариусом или сотрудником нотариальной конторы.

Согласно представленному истцом заключению специалиста <номер> от 19.01.2024г. рукописная запись <номер> от 16.11.2015г. на развороте 169-го листа Реестра нотариуса ФИО3 выполнено не ВРИО нотариуса ФИО3 – ФИО13 и не ФИО12, образцы почерков которых представлены, а иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля рукоприкладчик ФИО12, показал суду, что он являлся соседом ФИО2 в д.Игумново, знал ее достаточно давно. К нему пришел сын ФИО2 – ФИО5 и попросил подписать за нее завещание. Он расписался в завещании и у нотариуса в книге регистрации. ФИО2 плохо видела, но была в здравом уме. В его присутствии нотариус спросил у ФИО2 – знает ли она этого человека. ФИО2 ответила, что знает, это ее сосед. После этого он, свидетель, расписался в завещании и в книге нотариуса в двух местах. В комнате присутствовали нотариус, ФИО2 и он. Сыну нотариус предложил выйти. Нотариус при нем зачитывал завещание. Оно было напечатано на бланке.

Допрошенный в качестве свидетеля ВРИО нотариуса ФИО13. показал, что в 2015 году он удостоверял завещание ФИО2 При подаче документов было сообщено, что у нее слабое зрение. Текст завещания готовился в нотариальной конторе по копиям документов. Для подписания завещание он выезжал на дом, совместно с сотрудником нотариальной конторы, который вел запись в реестре. При подписании завещания присутствовала ФИО2 и рукоприкладчик. Остальных лиц он попросил выйти.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания ничем не опровергнуты и согласуются с другими представленными доказательствами.

Доводы допрошенных свидетелей также подтверждаются материалом КУСП <номер> по результатам проверки сообщения(ний) о преступлении(ях), по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 144, ст. 145; 148 УПК РФ.

Таким образом, внесение записи в реестровый журнал не нотариусом ФИО13 не повлияло на понимание волеизъявления наследодателя. Составление завещания и его подписание рукоприкладчиком произведено с соблюдением требований действующего законодательства, что установлено в том числе, решением Раменского городского суда от 02.07.2019, вступившим в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО3, нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, признании наследником по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.